Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-11422/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А, действующего в интересах Петренко М.В, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым адвокату Проничеву Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Проничев Д.А, действующий в интересах Петренко М.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действия УФСБ России по Москве и Московской области связанные с прослушиванием телефонных переговоров П.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года адвокату Проничеву Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обжалование решения Московского областного суда от 6 апреля 2016 года в отрыве от рассмотрения вопроса о незаконности действий сотрудников УФСБ России по Москве и Московской области невозможно, поскольку у Петренко отсутствует копия указанного судебного решения и возможность его получения. Полагает, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Петренко доступ к правосудию необоснованно ограничен. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве ( п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель фактически ссылается на обстоятельства указывающие на незаконность решения Московского областного суда, принимавшего решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ссылаясь на то, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 128.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и Петренко М.В. не являлась и не является подозреваемой или обвиняемой по делу. Также в жалобе не указываются какие-либо нарушения проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны должностных лиц УФСБ России по Москве и Московской области.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что проверка законности и обоснованности данного судебного решения предусматривает иной порядок проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым адвокату Проничеву Д.А, действующему в интересах Петренко М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова