Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-11439/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Радина А.В,

защитника Уткиной О.П,

обвиняемого Багинского В.И.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной О.П. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Багинского В И ! обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Уткиной О.П, обвиняемого Багинского В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.А, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

28 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 20 июля 2018 года.

3 июня 2018 года Багинский В.И. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 июня 2018 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы Багинскому В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Уткина О.П. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает что судом не достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда являются необъективными. Несмотря на то, что Багинский с момента задержания дает показания в которых признает вину, чистосердечно раскаивается, выразил готовность к сотрудничеству со следствием, суд делает вывод о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Отсутствие постоянного места работы у Багинского объясняется тем, что он занимается в интернете в области рекламы и имел свой интернет магазин одежды, который приносил определенный доход. В судебное заседание было представлено заявление матери Багинского В.И. об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ! где собственником одной второй доли является Багинский. Суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам и не обосновал почему применение иной меры пресечения не может обеспечить уголовное производство. Судом не в полной мере учтена личность Багинского, которому 18 лет, он является гражданином РФ, уроженец г. Москвы, имеет постоянную регистрацию в Москве. Суд допустил нарушение ст. 108 УПК РФ применив без достаточных оснований в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. ! В настоящий момент находится на лечении в ! Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года об избрании Багинскому В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести новое судебное решение об избрании Багинскому меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Багинского В. И, меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Багинский В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, не работает, легального источника доход не имеет, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности Багинского В.И. к расследуемому преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Багинскому В.И. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о необходимости избрания в отношении Багинского В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Багинскому В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о состоянии здоровья Багинского В.И. о чем подробно указывается в жалобе, также были предметом тщательного рассмотрения суда. Сведений о том, что Багинский В.И. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Багинского В И - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: