Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11462/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Шидова З.Б., защитника обвиняемого Шидова З.Б. - адвоката Юкша Я.А., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юкша Я.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Шидову З.Б, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 22 июля 2018 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу адвоката, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденных 27 апреля 2017 года *** уголовных дел в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенных в последствии в одно производство, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом до *** года, следователь ***, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шидову З.Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шидову З.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 22 июля 2018 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Юкша Я.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, просит постановление суда первой инстанции отменить. По мнению защиты, в ходе производства по уголовному делу органами предварительного расследования не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих причастность Шидова З.Б, в действиях которого отсутствует состав преступления, к инкриминируемым ему эпизодам хищения. Полагает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, являются не состоятельными; а выводы, изложенные судом в своем постановлении - не обоснованными и ничем объективно не подтвержденными. Отмечает, что потерпевший не имеет к Шидову З.Б. никаких претензий и то, что взаимоотношения между ним и Шидовым З.Б. носили исключительно гражданско-правовой характер. Указывает, что его подзащитный не имеет намерений скрываться от органов следствия, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, ***. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения и предположения следствия о том, что Шидов З.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не могут служить основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Кроме того указывает, что сама по себе необходимость проведения по делу различных следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания лица под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Шидов З.Б. и его защитник - адвокат Юкша Я.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Шидову З.Б. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденных при наличии достаточных оснований уголовных дел, соединенных в одно производство, по которому Шидов З.Б. *** года был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Шидов З.Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не работает, ранее судим, после совершения преступления скрылся, находился в розыске, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шидову З.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, вопреки доводам жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Шидова З.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, о чем ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности Шидова З.Б. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шидова З.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Шидову З.Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Шидову З.Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Шидова З.Б. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шидова З.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: