Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11467/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Мальцева И.В., защитника обвиняемого Мальцева И.Г., - адвоката Линдегрин Ю.В., представившей ордер N *** от *** г.

и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым

Мальцеву И.В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 июля 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 09 сентября 2016 г. уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соединенного в последствии в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06 июля 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и, последний раз, уполномоченным должностным лицом был продлен до 09 сентября 2018 г, следователь ***, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мальцеву И.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2018 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мальцеву И.В. на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В, подробно приводя нормы действующего законодательства и текст обжалуемого судебного решения, ставит вопрос о его отмене и избрании ее подзащитному более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны Мальцева И.В. организации предварительного расследования, не состоятельны. Указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, от органов следствия не скрывался, а доказательств, указывающих на оказание со стороны Мальцева И.В. давления на потерпевшего и свидетелей, не имеется. Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, доказательства собраны.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Мальцев И.В. и его защитник - адвокат Линдегрин Ю.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Мальцеву И.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мальцев И.В. *** г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Мальцев И.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, в настоящее время на свободе находится, объявленный в розыск его установленный соучастник, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мальцеву И.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Мальцеву И.В. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Мальцеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускалась волокита, и следственные действия не проводились. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и приходит к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Мальцева И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Мальцева И.В. к их совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мальцева И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Мальцеву И.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Мальцеву И.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. А то обстоятельство, что предварительное следствие фактически окончено, не является безусловным основанием, для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, само по себе окончание предварительного расследования по делу, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, намерений воспрепятствовать дальнейшему производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, тем более, что как следует из представленных следователем материалов, на момент поступления ходатайства следователя в суд, предварительное следствие по делу окончено не было.

Признавая постановление суда в отношении Мальцева И.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальцева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: