Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-11478/2018

Московского городского суда в составе:председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденногоНурова Д.А., его защитника - адвоката Колокольниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуосужденного Нурова Д.А. на приговор Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, по которому

НуровД.А, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

С Нурова Д.А.в пользу Д***й В.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Нурова Д.А. и его защитника - адвоката Колокольниковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нуров Д.А.признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** года в Москве в отношении потерпевшей Д***й В.В, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Нуров Д.А. вину в совершенном преступлениине признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нуров Д.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и его гражданских прав. Утверждает, что приговор основан на предположениях и исключительно на показаниях потерпевшей, что является незаконным, доказательства его вины отсутствуют и стороной обвинения не представлены. Кроме того, суд первой инстанции не учел его, Нурова Д.А, показания о том, что в машине, в которой первоначально находилась потерпевшая и которая пользовалась его услугами "такси", впоследствии находились и другие граждане, у которых и мог оказаться телефон потерпевшей. Кроме того, не учтено то, что потерпевшая сама могла потерять телефон в любом другом месте, в том числе, и не в его машине, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что выводы суда о его виновности противоречивы и ничем не подтверждены, эти выводы не мотивированы. Считает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме данные о его личности, в том числе, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, имеет ***, кроме того, он помогает материально ***, ***,суд не учел ***, то есть, не было учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что у суда имелись все основания к применению п.п. "а, г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос о применении к нему иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Осужденный просит приговор суда отменить, в связи с его суровостью, несправедливостью и допущенными при его вынесении нарушениями норм УПК РФ, также полагает, что приговор подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И***в Т.Р. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Считает, что в отношении Нурова Д.А. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанциянаходит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Нурова Д.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Так, вина Нурова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей Дунаевой В.В, сообщившей, что Нуров Д.А. подвозил ее на автомобиле, она передала ему свой телефон"***" и попросила прочитать сообщения, что он и сделал, после он проводил ее до дома, на ее просьбу вернуть телефон, сообщил, что телефон находится в его машине и пошел, якобы, припарковать ее, однако сразу сел в машину и уехал, телефон ей не возвратил, причиненный ущерб в размере ***рублей для нее является значительным; показаниями свидетеля П***а А.Д. об обстоятельствах задержания Нурова Д.А. по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетелей Ш***а В.А. и К***ж К.В. подтвердивших факт осмотра автомашины, которой управлял Нуров Д.А.; показаниями свидетеля Д***а А.Ш, которому со слов его знакомой Д***й В.В. стало известно, что водитель, подвозивший ее к дому на автомобиле, похитил у нее "***"; заявлением потерпевшей о хищении у нее телефона; справкой о стоимости похищенного телефона; протоколом осмотра видеозаписи, содержание которой полностью подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее Нуровым Д.А. мобильного телефона; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав приведенные выше доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Нуровым Д.А. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Все доводы осужденного Нурова Д.А, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов несостоятельности этих доводов.

Опровергая доводы осужденного Нурова Д.А. о непричастности к преступлению, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Д***й В.В, при этом у суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и о лице, его совершившем. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей осужденного Нурова Д.А. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки, либо свидетельствовали о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не установила. Кроме того, показания потерпевшей Д***й В.В. в полном объеме нашли свое подтверждение и согласуются с данными, полученными в результате просмотра видеозаписи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Нурову Д.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Нурову Д.А. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Нуров Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ***, а также то, что его ***.

Выводы суда о необходимости назначения Нурову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения тяжести категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, назначенный Нурову Д.А. для отбывания лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, решение суда в этой части основано на положениях закона и должным образом мотивировано в приговоре.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в отношении Нурова Д.А.постановлен законный и обоснованный приговор с назначением виновному справедливого наказания. Оснований для отмены либо изменения приговора, о чем в своей жалобе просит осужденный Нуров Д.А, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в отношении

Нурова Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.