Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11499/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Шапкиной О.И, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Фокина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шапкиной О.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым в отношении

Фокина А.Ю. ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 30 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Фокина А.Ю. и адвоката Шапкиной О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение изменить, указав в постановлении, что Фокину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11701450083000281 возбуждено 10 апреля 2017 года ОД ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 июня 2018 года Фокин А.Ю. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по 30 июня 2018 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Пашкова А.Ю, согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Коносовым Г.Д, об избрании Фокину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Фокин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шапкина О.И. в защиту обвиняемого Фокина А.Ю, полагает незаконным, необоснованным, содержащем в себе сведения, нарушающие основные принципы уголовного судопроизводства и умаляющие авторитет правосудия в целом. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на нарушения в ходе рассмотрения ходатайства следователя, указывает на отсутствие в судебном решении доводов, почему в отношении ее подзащитного не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дана оценка судом этих обстоятельств и доказательств с указанием мотивов принятого решения, отсутствуют сведения о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Обращает внимание, что изложенные в постановлении данные о том, что Фокин А.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Фокин своевременно являлся на вызовы дознавателя, а в дальнейшем и следователя, ранее не судим, проживает по месту постоянной регистрации в г..Москве, сведения о его месте работы были известны, заявил о готовности компенсировать вред потерпевшему, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении грудного ребенка, намеревается вступить в брак, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, исключительно положительно характеризуется. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Автор жалобы указывает также на неэффективность расследования уголовного дела, на недостатки в формировании материала в обоснование заявленного следователем ходатайства и допущенные судом технические ошибки в постановлении. Просит постановление изменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фокина А.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Фокина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Фокин А.Ю, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Фокина А.Ю, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Фокина А.Ю, законность его задержания.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Фокина А.Ю, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Кульбицкого Н.М, поддержавшего ходатайство об изменении Фокину А.Ю. меры пресечения, охарактеризовавшего своего коллегу Фокина А.Ю. исключительно с положительной стороны, не влияют на правильность выводов суда о необходимости применения в отношении Фокина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Фокина А.Ю. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Фокин А.Ю, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Фокин А.Ю, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Фокин А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Фокина А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Фокина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Фокина А.Ю. в виде заключения под стражу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Фокина А.Ю. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Избранная в отношении Фокина А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Фокину А.Ю. на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Доводы адвоката о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения ходатайства следователя несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, который полностью соответствует ходу судебного разбирательства, смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, судом рассмотрены 13 июня 2018 года в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, из представленных материалов, очевидно, что Фокину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав, что Фокину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подлежит уточнению и указанию, что Фокин А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года об избрании

Фокину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Фокин А.Ю. обвиняется в совершении корыстного преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что Фокину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий