Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-11673/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Мызникова Д.А. и адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым

Мызников Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- приговором Измайловского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, освободившийся 16 января 2013 года по отбытии наказания;

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (девять преступлений) УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 28 октября 2013 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся условно-досрочно 29 августа 2014 года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней;

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (семь преступлений) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отменой в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 27 февраля 2014 года и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 21 мая 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 19 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Мызникова Д.А. под стражей с 21 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Мызникова Д.А. и адвоката Аршинову Г.А, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызников Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Мызников Д.А. незаконно хранил при себе пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин, массой 1,30 грамма, что является крупным размером, до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан по адресу: "данные изъяты", после чего указанное вещество было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мызников Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мызников Д.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить его уголовное преследование. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свою вину в преступлении, за которое осужден, не признает. Полагает, что суд не учел доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Отмечает, что участковым уполномоченным нарушено его право на частную жизнь, что привело к фальсификации уголовного дела и подбрасыванию ему улик.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. просит обжалуемый приговор отменить, оправдать Мызникова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что осужденный не признает свою вину в данном преступлении. Указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Мызникова Д.А. Отмечает, что если бы у осужденного действительно имелось при себе наркотическое средство, он имел возможность избавиться от него. Указывает, что имевшиеся на месте шприцы не изымались и их криминалистическое исследование не проводилось. Считает, что результаты личного досмотра осужденного, когда у него был изъят пакет с наркотическим средством и психотропным веществом, вызывает сомнения. Отмечает, что приведенные в приговоре заключение специалиста, заключения экспертов, рапорты сотрудников полиции, протокол осмотра предметов не являются доказательствами виновности Мызникова Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мызникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей Ж, С. и М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по указанию оперативного дежурного ОМВД "данные изъяты" они прибыли по адресу: "данные изъяты", где обнаружили Мызникова Д.А. и его супругу, которая сообщила о том, что Мызников Д.А. хулиганит и требует у нее деньги на наркотические средства. На место была вызвана следственно-оперативная группа, осмотрено место происшествия, а также осуществлен личный досмотр Мызникова Д.А, у которого в кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет с сыпучим веществом;

- показаниями свидетелей Г. и Б, принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Мызникова Д.А, которые аналогичны показаниям свидетелей Ж, С. и М.;

- показаниями осужденного Мызникова Д.А. на предварительном следствии, когда он признался в инкриминируемом ему деянии;

- рапортом от 21 октября 2017 года о доставлении Мызникова Д.А. в отдел полиции;

- рапортом от 22 октября 2017 года об обнаружении признаков преступления в действиях Мызникова Д.А.;

- протоколом личного досмотра от 21 октября 2017 года, согласно которому у Мызникова Д.А. в кармане куртки обнаружен и изъят пакет с сыпучим веществом;

- справкой об исследовании N *** от 22 октября 2017 года, из которой следует, что вещество массой 1,30 грамма из пакета, изъятого у Мызникова Д.А, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин;

- заключением эксперта N *** от 07 ноября 2017 года, согласно выводам которого вещество массой 1,28 грамма, изъятое у Мызникова Д.А, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мызниковым Д.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного на предварительном следствии. Каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного не установлено, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мызникова Д.А, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого осужденного Мызникова Д.А. на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного хранения им изъятого у него указанного вещества, показаниями свидетелей Ж, С, М, Г. и Б. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Мызникова Д.А. в ходе личного досмотра пакета с сыпучим веществом. Оснований не доверять этим показаниям осужденного и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств указанных признательных показаний Мызникова Д.А. не имеется, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На место происшествия сотрудники полиции прибыли по сообщению М. о противоправных действиях ее супруга Мызникова Д.А. Осмотр квартиры, где находился осужденный, произведен с согласия М, о чем в материалах дела имеется ее заявление. Личный досмотр осужденного проводился в присутствии понятых, которым, как и Мызникову Д.А, разъяснялись их права и обязанности. Составленный по результатам личного досмотра протокол подписан участвующими в нем лицами, соответствует предъявляемым требованиям. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о сомнительности результатов личного досмотра осужденного, когда у него был обнаружен и изъят пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство и психотропное вещество.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Мызникову Д.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены состояние его здоровья и здоровья его матери, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мызникова Д.А. без изоляции от общества, об отсутствии причин для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденныму судебная коллегия не усматривает. Назначенное Мызникову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Мызникову Д.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении

Мызникова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи