Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-11690/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Федоскова О.А,

адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гонзовой Е.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стома С.В.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Федоскова О.А, ***********************************,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Федоскова О.А, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федосков О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 27.07.2017 года.

19.03.2018 года Федосков О.А. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

21.03.2018 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Федоскова О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.06.2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен по 19.07.2018 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Федоскова О.А. на срок по 18.07.2018 года. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью времени для выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, проведение по делу очных ставок, предъявление обвинения в окончательной редакции, составления по уголовному делу обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения. По мнению следователя, учитывая личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении Федоскова О.А. более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Стома С.В, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, так как органом предварительного расследования суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. При этом основания, на которые ссылался орган предварительного расследования, являются формальными. Судом фактически проигнорировано требование Верховного Суда РФ о необходимости проверять наличие, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Просит изменить Федоскову О.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Федоскова О.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Федосков О.А, не имея официального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в основном не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Федоскова О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий