Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11720/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Белоусова А.А, предоставившего удостоверение N 1225 и ордер N 199569 от 09.07.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щ.С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Папояна С.Р, ра нее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, адвоката Белоусова А.А, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Папоян С.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Папояна С.Р. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Папояну С.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей ему продлен на 2 месяца, то есть до 06 августа 2018 года.

В апелляционном представлении и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щ.С.В, анализируя текст судебного решения, указал, что возвращение уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным, так как в постановлении отсутствует указание части и пункта ст. 237 УПК РФ, которые, по мнению суда, были нарушены при расследовании уголовного дела, равно как отсутствуют сведения о конкретных препятствиях в рассмотрении дела судом.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым уголовное дело было передано в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение и в котором судебная коллегия справедливо не усмотрела оснований для возвращения дела прокурору, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции, как видно из постановления, проверил соответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Папояна С.Р, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, требованиям уголовно-процессуального закона и убедился в наличии препятствий для рассмотрения дела судом.

Причем, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве закон указывает на особенности оформления ряда документов и направления после окончания предварительного следствия уголовного дела в порядке, установленном статьей 220 УПК РФ, прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что регламентируется соответствующими нормами УПК РФ, которые судом в постановлении приведены. Поэтому доводы автора апелляционного представления об отсутствии указания на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и на конкретные допущенные в досудебном производстве нарушения несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в озвращая уголовное дело в отношении Папояна С.Р. прокурору, суд обоснованно указал на допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности. При принятии данного решения судом справедливо учтена необходимость соблюдения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и невозможность устранения выявленных препятствий на стадии судебного разбирательства.

Оценивая доводы и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щ.С.В. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым был отменен ранее постановленный в отношении Папояна С.Р. обвинительный приговор и дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, является актом, установившим отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ п ри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Как усматривается из документа, на который ссылается автор апелляционного представления, рассматривая жалобу стороны защиты на несправедливость назначенного Папояну С.Р. наказания, судебная коллегия выявила нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые были признаны существенными, влекущими отмену вынесенного приговора. Однако, вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Папояна С.Р. прокурору предметом судебного разбирательства в апелляционной порядке в тот период времени не являлся и каких-либо суждений по данному вопросу апелляционное определение, вопреки мнению и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щ.С.В, не содержит.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить препятствия рассмотрения дела, указанные в постановлении, в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Папояна С. Р. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий