Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11725/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Стерлигова А.В, представившего удостоверение N15676 и ордер N009453 от 9 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Стерлигова А.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года, которым

Бадалян А.С, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Бадалян А.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Мера пресечения Бадаляну А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление защитника - адвоката Стерлигова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бадалян признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в городе Москве, 13 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стерлигов А.В. считает приговор в отношении Бадаляна необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность виновности Бадаляна и юридическую оценку его действий, автор жалобы считает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и обращает внимание, что Бадалян впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним; Бадалян имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в такси и данный вид деятельности является единственным средством заработка для его семьи; потерпевший полностью восстановился от полученных травм. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. N1, защитник обращает внимание, что, признав совокупность положительных данных о личности Бадаляна исключительной и позволившей применить ст. 64 УК РФ, суд безмотивно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая является для него единственным источником дохода для него и его семьи.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор в отношении Бадаляна или отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, или изменить, исключив дополнительное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. считает приговор в отношении Бадаляна законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов,влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Бадаляна постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бадаляна по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Бадаляна судом было отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании. вопреки утверждениям защитника в жалобе, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что преступление, в котором обвинялся Бадалян имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Бадаляна и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Бадаляну, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, а также иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в жалобе.

Совокупность данных обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 53 УК РФ позволили суду в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначить Бадаляну более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения Бадаляну дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года в отношении Бадаляна А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Стерлигова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: