Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11746/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников - адвоката

Берёзина П.А, представившего удостоверение N14373 и ордер N011 от 20 июня 2018 года, и адвоката

Токтошева М.С, представившего удостоверение N8280 и ордер N005617 от 9 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Берёзина П.А. и Токтошева М.С. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым в отношении

Анарбека У.Ч,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 августа 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Берёзина П.А. и Токтошева М.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве 16 июня 2018 года в отношении Анарбека У.Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по материалам проверки обстоятельств наезда автомобиля "... " государственный регистрационный знак... под управлением Анарбека У. Ч. на пешеходов, произошедшего 16 июня 2018 года в районе дома...

В тот же день, в 21 час 35 минут Анарбек У. Ч. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 июня 2018 года постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы в отношении Анарбека У. Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Берёзин П.А. и Токтошев М.С, выражая несогласие с постановлением судьи, считают, что судом в должной мере не были исследованы представленные следователем материалы, а также доводы стороны защиты. При этом, ссылаясь на нормы международного права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитники обращают внимание, что Анарбек У.Ч. является законопослушным гражданином, положительно характеризуется по месту жительства и в отношении него было представлено поручительство Посольства Кыргызской Республики о возможности предоставления ему регистрации и обеспечения его надлежащего поведения и выполнения требований органов предварительного расследования. Анарбек У.Ч, указывается в жалобе, обвиняется в совершении неосторожного преступления, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, готов возмещать причиненный ущерб. Выводы суда о наличии у обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, по мнению адвокатов, не подтверждены объективными данными, поскольку Анарбек У. Ч. официально зарегистрирован на территории РФ, а доводы стороны защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения безмотивно отвергнуты.

С учетом приведенных доводов защитники просят постановление судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Анарбек У. Ч. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Анарбек У.Ч.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Анарбек У.Ч. обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Анарбек У. Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Анарбек У.Ч. деяний, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, постоянного жилья на территории РФ, предпринятые им меры скрыться с места происшествия.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными и дающими основание для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Анарбек У.Ч. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Анарбек У.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, о котором просили защитники, поскольку достаточные данные о возможности исполнения данной меры пресечения в предложенном ими жилом помещении, проживать в котором обвиняемый не имеет законных оснований, отсутсвуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анарбека У.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Берёзина П.А. и Токтошева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: