Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-11772/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Найпак О.Л,

Заявителя Борошнева А.В,

при секретаре Бурой М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борошнева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заявителя Борошнева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борошнев А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит принять судебное решение обязывающее с учетом требований ст. 21 УПК РФ возбудить уголовное дело по факту халатности в отношении судебных приставов ОСП N 3 по ЦАО г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года жалоба Борошнева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Борошнев А.В, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что требования сформулированные в его жалобе не соответствуют требования изложенным в постановлении суда. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым жалоба Борошнева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борошнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий