Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11818/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой адвоката Сайланова В.Д.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ,

Кептя А В!

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 июля 2017 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении Мальцева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ.

По данному делу к уголовной ответственности в качестве обвиняемого привлечен Кептя А.В, которому 07 декабря 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

25 октября 2017 года Кептя А.В. задержан в порядке требований ст. ст. 91-92 УПК РФ.

27 октября 2017 года решением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Кепти А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 месяца 29 суток, т.е. до 23 декабря 2017 года включительно, который неоднократно продлевался, последний раз 22 марта 2018 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 25 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен 14 июня 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России продлен до 16 месяцев 00 суток, т.е. до 03 ноября 2018 года.

Следователь по ОВД СУ ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кептя А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2018 года, ходатайство мотивировано тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия до 25 июня 2018 года, когда истекает срок содержания Кептя А.В. под стражей, не представляется возможным. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность и является исключительным случаем, так как преступления совершены группой лиц с соблюдением мер конспирации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в настоящее время не установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, а ! скрылись от следствия и их местонахождение неизвестно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, а его срок 14 июня 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России продлен до 16 месяцев 00 суток, т.е. до 03 ноября 2018 года. При избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кептя А.В. было учтено, что он приволочён к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Сайланов В.Д, не соглашаясь с решением суда, отмечает, что сам по себе факт попытки поджога своевременно неубранного городскими службами строительного мусора на территории города не может говорить о намерении обвиняемоого совершить террористический акт. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных стороной защиты. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным требованиям. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кептя А.В, в своем постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Кептя А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления.

Нельзя согласиться с доводами суда о том, что есть достаточные данные полагать, что Кептя А.В, выйдя на свободу скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. В основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Кептя А.В. обвинения. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены или должны быть произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 22 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кептя А.В. отменить, изменив меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кептя А.В. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кептя А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных, исключающих содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не содержится, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопрос причастности обвиняемого к преступлениям проверялся судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кептя А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий