Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11885/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя - адвоката Голубева В.В, действующего в интересах Саловой И.С, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Голубева В.В, действующего в интересах Саловой И.С, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Голубева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Голубева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Голубев В.В, действующий в интересах Саловой И.С, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия должностных лиц СК РФ по уголовному делу N ***.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат Голубев В.В, действующий в интересах Саловой И.С, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства по делу. В обоснование доводов жалобы, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной им жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело в настоящее время поступило на рассмотрение по существу в суд, поскольку им обжалуются не факт признания имущества его доверительницы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а длительное удержание имущества, принадлежащего лицу, не являющегося участником по данному уголовному делу. Кроме того, судом при принятии решения не было учтено, что часть изъятого у Саловой И.С. имущества не была признана вещественными доказательствами по уголовному делу, а незаконно удерживается должностными лицами, и при рассмотрении уголовного дела судьба данного имущества также не будет разрешена и судом. Обращает внимание, что следователем было удовлетворено ходатайство Саловой И.С. о возврате имущества, однако на протяжении полутора лет данное постановление не исполняется. Также полагает, что доводы его жалобы судом рассмотрены формально и с нарушением положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Адвокат Голубев В.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года отменить, рассмотреть и удовлетворить жалобу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий должностных лиц по уголовному делу, по которому предварительное расследование завершено, и данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Вместе с тем законность процессуальных решений должностного лица органа предварительного расследования, прокуратуры, регламентированных УПК РФ, затрагивающие конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым следует, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовное дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Голубева В.В, действующего в интересах Саловой И.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Голубева В.В, действующего в интересах Саловой И.С, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Голубева В.В. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова