Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11908/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Юсуповой Ф.А,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым заявителю Титкову В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение должностного лица ГУЭБ и ПК МВД России Г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года Титкову В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе Титков В.И, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным, указывая, что судом принято решение об отказе в принятии жалобы, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Вопреки мнению суда национальным законодательством не определен круг действий (бездействий) и решений которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом нарушены требования закона о рассмотрении жалобы в судебном заседании. Вопреки положениям ст. ст. 47, 47, 55 Конституции РФ суд лишил заявителя доступа к суду. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отменить, вернуть дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Титковым В.И. в Мещанский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым Титкову В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий