Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11909/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

заявителя Халимова Р.У. и его представителя Бацаевой Х.И.

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Халимова Р.У. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым заявителю Халимову Р.У. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя Халимова Р.У, и представителя Бацаевой Х.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Халимов Р.У. обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о выдаче на ответственное хранение автомобиля, признании потерпевшим по уголовному делу, и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года Халимову Р.У. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Халимов Р.У, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально отнесся к доводам его жалобы, проявив необъективность и предвзятость в их оценке. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года отменить и вынести решение о признании незаконным отказа СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о выдаче ему на ответственное хранение автомобиля, признании его потерпевшим по уголовному делу *, ознакомлении с материалами дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы Халимова Р.У. судом соблюдены.

Разрешая жалобу Халимова Р.У. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя. В соответствии с положениями ст. ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, с признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу.

Доводы жалобы о поверхностном и предвзятом рассмотрении судом первой инстанции доводов жалобы нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов, представленных суду, протокола судебного заседания, судом тщательным образом проверены все доводы заявителя, исследованы представленные суду доказательства, выслушаны объяснения участников уголовного судопроизводства, мнение прокурора и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым заявителю Халимову Р.У. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимова Р.У. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова