Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11918/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

заинтересованного лица Харламова О.Б,

адвоката Демидовой Ю.В, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым производство по жалобе адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, объяснение заинтересованного лица Харламова О.Б, адвоката Демидовой Ю.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года в Мещанский районный суд города Москвы от адвоката Шляхова О.П. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 04 мая 2018 года следователя ММСУТ СК РФ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ! и решения от 14 мая 2018 года заместителя руководителя ММСУТ СК РФ о продлении - незаконными, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. При этом, в жалобе адвокат указывает, что в производстве ММСУТ СК РФ находится уголовное дело !, которое возбуждено 20 февраля 2018 года, по которому 25 апреля 2018 года Харламову О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 04 мая 2018 года следователь Рудаков И.В, в установленном законом порядке обратился с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ! к заместителю руководителя ММСУТ СК РФ, который ходатайство удовлетворил. Автор жалобы полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку нарушены требования ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, процессуальное решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, нарушает права обвиняемого.

Суд, проверив материалы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда,

адвокат Шляхов О.П. указывает, что определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, в соответствии с законом, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд отметил, что, поскольку законность и обоснованность продления срока предварительного следствия были судом первой инстанции проверены 16.05.18 судом при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, то производство по жалобе адвоката подлежит прекращению. Однако с этим защитник не согласен, поскольку выводы суда находятся в противоречии с исследованными в суде доказательствами. 16.05.18 суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Харламову О.Б. в соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ не был уполномочен рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. В резолютивной части постановления суда от 16.05.18, которым срок домашнего ареста Харламову О.Б. продлен на три месяца, упоминаний об этом не имеется. В этой связи просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.18, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шляхова О.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая, обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемому Харламову О.Б. продлена до 20 августа 2018 года, то есть на срок предварительного следствия, в соответствии с решением заместителя руководителя ММСУТ СК РФ от 14 мая 2018 года об удовлетворении соответствующего постановления следователя по делу, о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 04 мая 2018 года. Вынося вышеназванное постановление от 16 мая 2018 года, суд исходил из того, что изложенные в ходатайстве мотивы продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, связаны с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а потому, как указал суд, следует считать обоснованными и подтверждающими невозможность закончить уголовное дело в ранее установленный срок. При этом, учитывая указанный объем следственных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок (содержания под домашним арестом) является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. То есть, законность и обоснованность продления срока расследования в обжалуемых заявителем процессуальных решений судом были проверены 16 мая 2018 года.

С подобными выводами согласиться нельзя.

Автором апелляционной жалобы правильно указано, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 16 мая 2018 года судом первой инстанции разрешалось ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Харламова О.Б. в соответствии со ст. ст. 107, 109 УПК РФ и вопрос законности и обоснованности постановления следователя ММСУТ СК РФ от 04 мая 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и решения заместителя руководителя ММСУТ СК РФ от 14 мая 2018 года о продлении срока предварительного следствия не рассматривался и решение не принималось. В данном случае, как правильно отметил автор жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования закона судом нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, принимая обжалуемое решение, не учел требования закона, не проверил надлежащим образом доводы жалобы, не высказал своего суждения по изложенному вопросу и постановилнезаконное и необоснованное решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым производство по жалобе адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий