Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 10-11941/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

обвиняемого Савенкова А.Н.

защитника - адвоката Трофимука А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июля 2018 года апелляционные жалобы адвоката Трофимука А.Н. и обвиняемого Савенкова А.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Савенкову А.Н, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав выступление адвоката Трофимука А.Н. и обвиняемого Савенкова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы в отношении Савенкова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2018 года Савенков А.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

24 марта 2018 года Савенкову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Савенкова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 23 мая 2018 года.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 24 августа 2018 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Савенкову А.Н. срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе ознакомить с заключением судебной экспертизы заинтересованных лиц, допросить свидетеля, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Савенкову А.Н. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Савенков А.Н. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда срок содержания под стражей продлен по 23 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н. указывает, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос о наличии обоснованного подозрения Савенкова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ни одно из представленных в суд доказательств не указывает на то, что Савенков А.Н. намеревался сбывать наркотические средства. Единственным основанием для избрания в отношении Савенкова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть предъявленного обвинения, вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при расследовании дела допущена волокита. Просит об отмене постановления суда и избрания в отношении Савенкова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **.

Обвиняемый Савенков А.Н. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, на тоё что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, на отсутствие объективных данных, подтверждающих то, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит об отмене постановления суда и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Савенков А.Н. и адвокат Трофимчук А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Савенкову А.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савенкова А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Савенкова А.Н, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, на территории Московского региона регистрации не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Савенков А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савенкова А.Н. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Савенкова А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания Савенкова А.Н. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы защиты, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Савенкова А.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савенкова А.Н.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: