Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11946/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника Дергачевой И.М.

обвиняемого Терехова А.М.

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дергачевой И.М. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Терехову А М !! обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ ( 6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 20 суток, по 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление защитника Дергачевой И.М, обвиняемого Терехова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2016 года в отношении Терехова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

18 ноября 2016 года Терехову А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В последствии с вышеуказанным уголовным делом соединено еще 11 уголовных дел возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 августа 2017 года Терехов А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2017 года Терехову А.М. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

27 сентября 2017 года уголовное дело направлено в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года уголовное дело в отношении Терехова М.А. возвращено прокурору Новомосковского административного округа в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания Терехова А.М. под стражей продлен до 25 июня 2018 года.

20 июня 2018 года уголовное дело поступило в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен до 20 июля 2018 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года срок содержания Терехова А.М. под стражей продлен до 2 месяцев 20 суток, по 20 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Дергачева И.М. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что ходатайство представлено в суд с нарушением срока предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Суд в нарушение требований п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не указав на основании каких именно конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что Терехов А.М, оставаясь на свободе может скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Так судом установлено, что Терехов А.М. ранее не судим, до задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, заключил досудебное соглашение, чистосердечно раскаялся в содеянном. Таким образом, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом не мотивированы, не основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале органов следствия, обосновывающих ходатайство. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Терехову А.М. отменить, избрать в отношении обвиняемого Терехова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Терехову А.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Терехову А.М. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Терехову А.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Терехова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Терехову А.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Терехову А.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что не имеется оснований для применения в отношении Терехова А.М. иной более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушение сроков предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ на законность данного постановления не влияет.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Терехову А М оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дергачевой И.М. - без удовлетворения.

Судья