Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12063/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Глазырина А.С. - адвоката Козяйкина В.Я., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***, защитника обвиняемого Ананьева М.В. - адвоката Козяйкина Н.Я., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козяйкина Н.Я, Козяйкина В.Я. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым

Глазырину А.С, ***,

Ананьеву М.В, ***,

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по 12 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кроткову Р.Б, судебное решение в отношении которого, не обжаловалось.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 13 октября 2017 г. *** уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и последний раз, уполномоченным должностным лицом продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2018 г, следователь ***, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Глазырина А.С. и Ананьева М.В. сроком на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, до 13 июля 2018 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Глазырину А.С. и Ананьеву М.В. под стражей на 01 месяц, а всего, до 08 месяцев 28 суток, то есть по 12 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казяйкин В.Я, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно продлил срок содержания Глазырина А.С. под стражей, формально подойдя к разрешению данного вопроса. Считает, что доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны Глазырина А.С, который является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, производству предварительного следствия, не обоснованы. Отмечает, что его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, личность его документально установлена, ***. Указывает, что суд не учел, что действия его подзащитного неверно квалифицированы, и что фактически ему должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Отмечает, что следственный орган затягивает расследование дела, с участием его подзащитного длительное время никакие следственные действия не проводятся и законных оснований для содержания Глазырина А.С. под стражей не имеется. Отмечает отсутствие особой сложности в расследовании данного уголовного дела. Просит избрать Глазырину А.С. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Козяйкин Н.Я, в своей апелляционной жалобе указывает, что срок содержания Ананьева М.В. под стражей продлен не законно. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, отмечает, что выводы суда, положенные в основу судебного решения о наличии оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, надуманы и ничем не подтверждены. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя о продлении Ананьеву М.В. срока содержания под стражей и принял решение без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, влияния ни на кого не оказывал, положительно характеризуется, работал и имеет постоянное место жительства. Отмечает, что доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется. Считает, что основания, по которым ранее Ананьеву М.В. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время изменились, так как предварительное следствие фактически закончено, личность Ананьева М.В. документально установлена, характеризующие данные собраны. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитники обвиняемых Глазырина А.С, Ананьева М.В. - адвокаты Козяйкин Н.Я. и Козякин В.Я. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Глазырину А.С. и Ананьеву М.В, срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Глазырин А.С. и Ананьев М.В, *** г. были задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Глазырин А.С. и Ананьев М.В, обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, что в совокупности с данными о личности каждого из них, в том числе и того, что они не проживают по месту регистрации, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Глазырину А.С. и Ананьеву М.В, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Глазырина А.С. и Ананьева М.В. в совершении инкриминированного каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Глазырину А.С. и Ананьеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного направления дела в суд, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и приходит к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Глазырина А.С. и Ананьева М.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Глазырину А.С. и Ананьеву М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с тем, что в материалах представленных в суд имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ананьева Михаила Анатольевича, а не Ананьева Михаила Васильевича, не могут являться основанием к отмене постановления о продлении срока содержания под стражей Ананьеву М.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеется постановление следователя, согласно которому анкетные данные Ананьева М.В. были уточнены.

Признавая постановление суда в отношении Глазырина А.С. и Ананьева М.В, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Глазырина А.С, Ананьева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: