Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12127/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой Мустафаевой С.Г,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3681 от 9 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Мустафаевой С.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, по которому в отношении

Мустафаевой С.Г, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до двух месяцев 7 месяцев 27 суток, т.е. до 10 августа 2018 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.М.М. до 10 августа 2018 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Мустафаевой С.Г. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2017 года СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Мустафаевой С.Г. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.

11 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мустафаева С.Г, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч.2 ст. 126; п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.

12 декабря 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Мустафаевой С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по 10 февраля 2018 года включительно.

1 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 10 марта 2018 года.

8 февраля 2018 года постановлением Таганского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Мустафаевой С.Г. продлен на 27 суток, всего до двух месяцев 27 суток, т.е. до 10 марта 2018 года.

В дальнейшем срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 5 июня 2018 года и.о. руководителя Главного следственного управления СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2018 года, срок содержания обвиняемой под стражей - продлен 7 июня 2018 года по постановлению Таганского районного суда города Москвы на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

Обвиняемая с решением суда не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд неверно указал на необходимость проведения по делу экспертизы, поскольку уже в мае выполнены требования ст. 215 УПК РФ; суд не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста поможет обвиняемой лучше осуществлять собственную защиту, так как уже 6 месяцев ей отказывают в возбуждении уголовного дела против потерпевшего, но она сможет этого добиться, не находясь в следственном изоляторе. Наличие такого дела будет опровергать показания потерпевшего по делу.

Обвиняемая указывает, что скрываться не намерена, под домашним арестом это невозможно; рассмотренное судом ходатайство следователя содержит те же доводы, что и предыдущее ходатайство следователя; непроживание по месту регистрации необоснованно принято судом во внимание, в то время как собственник квартиры в городе Москве согласен зарегистрировать обвиняемую по месту пребывания; наличие малолетнего ребенка и мужа-инвалида указывают на возможность применения более мягкой меры пресечения.

По приведенным доводам считает, что выводы суда противоречивы, не подтверждаются конкретными доказательствами и просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мустафаевой С.Г. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Мустафаевой С.Г. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Мустафаевой С.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Мустафаева С.Г. в качестве обвиняемой не нарушен.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Мустафаевой С.Г. к расследуемым событиям, суд правильно указал, что оценка достоверности собираемых доказательств может быть дана только судом рассматривающим дело по существу, предрешать его выводы суд, разрешающий вопросы меры пресечения, - не вправе.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Вопреки утверждениям обвиняемой в апелляционной жалобе, следственные действия, потребовавшие предыдущего продлении срока следствия и срока содержания под стражей, органом расследования выполнены, настоящее ходатайство вызвано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с последующим составлением обвинительного заключения и направлением дела прокурору.

Проведение экспертных исследований судом принималось во внимание при оценки сложности уголовного дела, когда с учетом существа обвинения, количество обвиняемых, характера и объема проведенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что дело представляет особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мустафаевой С.Г, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Мустафаевой С.Г. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Мустафаевой С.Г. под стражей.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Мустафаевой С.Г. постоянного дохода материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены; обвиняемая не имеет постоянного места жительства по месту проведения расследования. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью выдвинутого против Мустафаевой С.Г. обвинения, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Мустафаева С.Г. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у Мустафаева С.Г. малолетнего ребенка, проживающего с отцом, мужем обвиняемой, инвалидность мужа обвиняемой не исключают приведенных выше выводов суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и не являются безусловными и достаточными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем справедливо указано в обжалуемом постановлении.

Желание обвиняемой лично, не через своего защитника или представителя, заниматься сбором доказательств стороны защиты, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение действующей меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мустафаевой С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мустафаевой С.Г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года о продлении

Мустафаевой С.Г. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья: