Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12151/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Соболева Д.В,

адвоката Джелилова Р.М,

предоставившего удостоверение N 14917 и ордер N 379 от 10 июля 2018 года;

подсудимого Мусаева Р.А,

при секретаре судебного заседания

Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Мусаева Р А, !

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено к слушанию.

Мера пресечения подсудимому Мусаеву Р.А. оставлена в виде заключения под стражей и продлена на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2018 года.

Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.

Выслушав адвоката Джелилова Р.М. и подсудимого Мусаева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям, мнение прокурора Соболева Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мусаева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ поступило 30 мая 2018 года для рассмотрения в Никулинский районный суд г.Москвы. 31 мая 2018 года судьей назначено проведение предварительного слушания.

6 июня 2018 года судьей Никулинского районного суда г.Москвы, по итогам проведения предварительного слушания, уголовное дело было назначено к слушанию. В ходатайстве защиты о возврате уголовного дела прокурору было отказано. Мера пресечения подсудимому Мусаеву, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу и продлена до 30 ноября 2018 года по ходатайству прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия нарушены положения ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а Мусаеву избрать меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В силу части 3, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку инкриминируемое Мусаеву деяние совершено на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы, а вопросы оценки собранных доказательств на предмет их относимости и допустимости будет разрешен судом при постановлении итогового судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде на данной стадии не установлено. Оснований для отмены постановления суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о продлении Мусаеву срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания и он соответствует ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Мусаеву срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки жалобам, проверена обоснованность подозрений в причастности Мусаева к инкриминируемому ему деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при подготовке к проведению предварительного слушания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий Мусаева будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Мусаев, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющих повышенную общественную опасность, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Мусаев может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Мусаеву меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мусаева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Мусаеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года по уголовному делу в отношении

Мусаева Р А, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин