Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12161/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемой Колонистовой Е.А,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Колонистовой ****, ****, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Колонистовой Е.А, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колонистова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело.

26 апреля 2018 года Колонистова Е.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 апреля 2018 года Солнцевским районным судом г. Москвы Колонистовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июля 2018 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Колонистовой Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2018 года включительно, с которым согласился заместитель начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальник СЧ по РОПД, следует, что по делу необходимо получить ответы на ранее направленные поручения, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Колонистовой Е.А, ознакомить обвиняемую Колонистову Е.А. и ее защитника с заключениями судебных экспертиз, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, так как Колонистова Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, она не работает и не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе, Колонистова Е.А, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда. Оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Данными, свидетельствующими о невозможности содержания обвиняемой Колонистовой Е.А. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, в связи с чем, органы предварительного следствия приходят к выводу о невозможности применения в отношении Колонистовой Е.А. до окончания предварительного следствия по уголовному делу иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Долгих Т.В. считает продление меры пресечения необоснованным, поскольку приведенные судом фактические данные, не соответствуют действительности, являются необоснованными, не подтверждаются достоверными сведениями. Согласно закону, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, что противоречит международным нормам и законодательству РФ. Колонистова Е.А. уроженка г. Москвы, зарегистрирована и проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дала правдивые, последовательные показания, скрываться от органов следствия и суда не намерена. Просит о тменить постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Колонистовой Е.А, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Колонистова Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, с нарушением прав обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Колонистовой ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий