Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12187/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемой Клевцовой Л.Ю,

защитника - адвоката Мальцева П.В, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Будникова А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Клевцовой Л.Ю. и ее защитника - адвоката Мальцева П.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым в отношении:

Клевцовой Л.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Клевцовой Л.А, адвоката Мальцева П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым решение суда изменить, следователя Будникова А.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2017 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ

(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ

(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

в отношении Коротких М.И, депутата Липецкого городского Совета депутатов Клевцова В.В, а также Клевцовой Л.А. и Лариной Л.Г.

18 августа 2017 года Клевцова Л.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 августа 2017 года Клевцовой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

21 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемой Клевцовой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Клевцовой Л.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Клевцовой Л.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2018 года, в удовлетворении ходатайств стороны защиты и прокурора об изменении обвиняемой Клевцовой Л.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Клевцова Л.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1.000.000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемая Клевцова Л.А. считает обжалуемое постановление суда немотивированным, необоснованным, поскольку достаточных и фактических оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей не имелось, а тяжесть предъявленного обвинения, как единственный довод, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что она является гражданской Российской Федерации, имеет в собственности недвижимое имущество, постоянно проживает по одному адресу в течение многих лет, имеет два высших образования, работает 20 лет на постоянном месте руководителем предприятия, ранее не судима, социально адаптирована, имеет двоих детей, на иждивении у нее находится 72-х летняя мать - инвалид 2 группы, дочь - студентка дневного отделения. Ссылаясь на свои показания о событиях 2013-2017 годов, показания покупателей квартир и результаты почерковедческой экспертизы, считая, что она квартиры приобретала законным образом и способом, а затем продавала в рамках своей предпринимательской деятельности, отмечая, что в течение длительного времени с ней не проводятся следственные действия, и она необоснованно длительное время находится до суда под стражей, а в настоящее время изменились основания для продления ей срока содержания под стражей, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года о продлении ей срока содержания под стражей до 18 августа 2018 года отменить, изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: *** или под залог в размере 1.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Клевцовой Л.А. - адвокат Мальцев П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом в постановлении не мотивированы выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Обращает внимание, что органом предварительного следствия суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Клевцова Л.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что Клевцова Л.А. осуществила выезд за пределы России по законным на то основаниям, при этом уголовное преследование в отношении нее было возбуждено после ее выезда за границу, и, находясь в отпуске за рубежом, его подзащитная самостоятельно вернулась, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как бегство Клевцовой Л.А. от возбужденного в отношении нее уголовного дела. Кроме того указывает, что Клевцова Л.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, а также семью. Отмечает, что вопреки требованиям Европейского суда по правам человека, следователем в ходатайстве указываются те же основания для продления в отношении Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что и были указаны в ранее поданных ходатайствах.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что в настоящее время органом предварительного следствия все основные доказательства по делу получены, все свидетели и подозреваемые также допрошены, а также то, что изменились основания, послужившие для избрания в отношении Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, защитник считает, что судом при рассмотрении ходатайства не было принято во внимание, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, следственные действия проводятся несвоевременно, при этом доводы следствия об особой сложности уголовного дела являются голословными и не подтверждаются фактическими сведениями, при этом судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что судебные экспертизы, на необходимость проведения которых было указано в ходатайстве следователя, были уже проведены. Полагает, что суд отстранился от рассмотрения вопроса о возможности избрания в отношении Клевцовой Л.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания Клевцовой Л.А. под стражей. Также полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Клевцовой Л.А. к инкриминируемому ей преступлению, а также ее роль при совершении данного преступления.

Отмечая, что органами предварительного следствия Клевцовой Л.А. вменяется в вину посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере - по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, а данная статья была внесена в УК РФ в июне 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", тогда как Клевцовой Л.А. инкриминируется посредничество в коммерческом подкупе, отнесенное к событиям 2014 и 2015 годов, и на момент инкриминируемого деяния статья 204.1 УК РФ не действовала, вывод суда об обоснованности выдвинутых в отношении Клевцовой Л.А. подозрений также опровергается имеющимися в материалах дела документами. Защитник также считает, что судом не были приняты в полном объеме данные о личности Клевцовой Л.А, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, имеет на иждивении дочь, 1996 года рождения, постоянное место жительства и работа, в собственности его подзащитной имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г..Липецк, ул. Л.Толстого, д.2 кв. 15. Адвокат Мальцев П.В. п росит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 июня 2018 года о продлении срока содержания Клевцовой Л.А. под стражей, изменить в отношении последней меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ***, предоставив ей право на прогулки и посещения медицинских учреждений ежедневно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, или избрать меру пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Клевцовой Л.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Клевцовой Л.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Клевцова Л.А, и которое не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Клевцовой Л.А. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Клевцовой Л.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой Клевцовой Л.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, в том числе допроса ряда свидетелей и длительным периодом исследуемых событий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Клевцова Л.А. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Клевцовой Л.А, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемой Клевцова Л.А. и ее защитника - адвоката Мальцева П.В, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Клевцовой Л.А. и ее защитника - адвоката Мальцева П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова