Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12208/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

заявителя - адвоката Федосимова Б.А, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федосимова Б.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Федосимова Б.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение заявителя - адвоката Федосимова Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Федосимова Б.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве * выразившееся в не предоставлении защитнику сведений о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств по уголовному делу.

Постановлением суда жалоба заявителя - адвоката Федосимова Б.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель -

адвокат Федосимов Б.А. указал, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им не были получены постановления об удовлетворении некоторых ходатайств. При этом до начала судебного заседания копии всех постановлений следователя были предоставлены, кроме решения по ходатайству о приобщении документов N 2018032601 от 26.03.2018 года. Несмотря на то, что следователь представил постановления, и в качестве подтверждения уведомлений, предоставил сами Уведомления, подписанные им, без подтверждения регистрации в журнале исходящей корреспонденции и без квитанций об отправке почтой, полагает, что Конституционные права стороны защиты нарушены. Поскольку суд не исследовал все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не применил норму, подлежащую применению, то его постановление подлежит отмене в апелляционном порядке. Суд, признал доказанным факт уведомления защитника о рассмотрении ходатайств следствием только на основании копий письменных уведомлений следователя и начальника ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по г. Москве, без исследования факта того, когда они были отражены в документообороте УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и когда они были реально направлены защитнику и начальнику СИЗО N6. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следователем адвокат был надлежащим образом уведомлен, не соответствует материалам уголовного дела. Просит отменить

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и п ризнать бездействие

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кухтей С.С, выразившееся в непредставлении сведений о результатах рассмотрения ходатайства, незаконным. Обязать

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кухтей С.С. устранить допущенное нарушение, в части ходатайства о приобщении документов N 2018032601 от 26.03.2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из соответствующих органов, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что заявитель просил признать незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кухтея С.С, выразившееся в не предоставлении защитнику сведений о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, и на данные обстоятельства указал суд в своем решении, в производстве следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кухтея С.С. находится уголовное дело в отношении Епифанцевой В.А. и других лиц, по которому защитником обвиняемой Епифанцевой В.А. является адвокат Федосимов Б.А, которым были заявлены несколько ходатайств, рассмотренные следователем в установленный законом срок. Также суду были представлены сведения о направлении заявителю копий постановлений, вынесенных следователем по результатам рассмотрения ходатайств. Более того, копии постановлений следователя были вручены заявителю перед началом судебного заседания, что не отрицает заявитель. В подтверждение факта направления копий процессуальных решений стороне защиты, следователем представлены копии уведомлений, в том числе, по ходатайству, указанному заявителем. Что касается, представленной в суд апелляционной инстанции сообщения начальника отдела производства и режима ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЗАО о том, что письма в адрес заявителя не направлялись, то согласно этому же сообщению, в Следственном управлении имеется своя канцелярия. К тому же другие сообщения заявителем были получены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства, при рассмотрении заявленных адвокатом Федосимовым Б.А. ходатайств, следователем допущено не было, в связи с чем, суд правильно пришел к необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным заявителем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Федосимова Б.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий