Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-12213/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.;

адвоката Куимова А.В, представившего удостоверение N * и ордер N 149011 от 9 июня 2018 года;

обвиняемого Кузнецова И.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горбика Е.В, в интересах обвиняемого Алексеева В.Г, и Куимова А.В, в интересах обвиняемого Кузнецова И.А, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Алексеева В.Г. - денежные средства в сумме 675 000 рублей и на имущество обвиняемого Кузнецова И.В. - денежные средства в сумме 500 000 рублей, 1000 евро и 10 000 долларов США, с запретом собственникам или владельцам распоряжаться указанным имуществом, передавать его во владение и пользование любым лицам.

Выслушав объяснения адвоката Куимова А.В. и обвиняемого Кузнецова И.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной службы Московского межрегионального СУ на транспорте СК России находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные: 12 декабря 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ; 15 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 27 июня 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ; 28 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела были возбуждены, в том числе, по фактам причинения ущерба путем мошенничества Российской Федерации со стороны сотрудников ООО "*" на сумму свыше 6 000 000 рублей.

В рамках указанного дела 29 мая 2018 года управляющему ООО "*" Алексееву и исполнительному директору ООО "*" Кузнецову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз 28 февраля 2018 года до 21 месяца, то есть до 19 июня 2018 года.

В ходе проведения расследования, при проведении обыска в жилище обвиняемого Алексеева по адресу: *** и обвиняемого Кузнецова по адресу: ***, были обнаружены и изъяты денежные средства, принадлежащие Алексееву в сумме 675 000 рублей и принадлежащие Кузнецову в сумме 500 000 рублей, 1000 евро и 10 000 долларов США.

29 мая 2018 года указанные денежные средства, изъятые в ходе обысков у обвиняемых, признаны вещественными доказательствами, поскольку, по версии следствия, добыты преступным путем.

Следователь, в производстве которого, находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства, изъятые о обвиняемых, принимая во внимание, что данные денежные средства добыты преступным путем.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С, в защиту обвиняемого Алексеева В.Г, считает постановление суда необоснованным, немотивированным, не основанным на законе, постановленным с грубыми процессуальными нарушениями УПК и ГПК РФ, Конституционных прав Алексеева как гражданина Российской Федерации. Указывает, что ходатайство следователя рассматривал незаконный состав суда, поскольку ряд преступлений, инкриминируемых обвиняемому, совершены на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы. Кроме того, в постановлении не указан срок, на который наложен арест на денежные средства. Не учтены положения Семейного кодекса РФ, согласно которым часть совместно нажитого имущества принадлежат супруге Алексеева. Кроме того, не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства получены преступным путем, поскольку доводы следователя основаны только на предположениях. Просит постановление Мещанского районного суда отменить, а производство по ходатайству следователя прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В, в защиту обвиняемого Кузнецова И.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая, что суд ошибочно посчитал изъятые денежные средства, принадлежащими Кузнецову, без учета доводов защиты о том, что данные деньги в российских рублях и иностранной валюте принадлежат дочери обвиняемого - Астаповой И.И. Указанные деньги получены Астаповой в результате правомерной юридической сделки по купле продаже квартиры, о чем имеются документы, которые следователь не представил в суд. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых. Вопреки доводам жалобы, арест на имущество обвиняемых накладывается на весь период расследования.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой также возбуждено уголовное дело, предусматривает также наказание в виде штрафа, что также согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Вопросы подсудности, а также о виновности или невиновности лиц, вопросы квалификации преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено, поскольку обязательное участие собственника имущества в рассмотрении поставленного следователем вопроса о наложении ареста на имущества ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать обвиняемый, его защитники, собственники и их неявка не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Нарушений ч.4 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что изъятые у Алексеева денежные средства получены как совместное имущество супругов. Доводы защиты Кузнецова о принадлежности имущества дочери обвиняемого также несостоятельны, поскольку проверка указанных доводов, согласно жалобе, проводится в гражданско-правовом порядке и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 6 июня 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства обвиняемого Алексеева В.Г. в сумме 675 000 рублей и денежные средства обвиняемого Кузнецова И.В. в сумме 500 000 рублей, 1000 евро и 10 000 долларов США, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горбика Е.С. и Куимова А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин