Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12344/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя - адвоката Динзе О.Н, предоставившей удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Пумырзиной Е.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Динзе О.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Динзе О.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Динзе О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А, следователя Пумырзиной Е.Е, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Динзе О.Н, действующая в интересах обвиняемого Досмагулова А.Н, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ Пумырзиной Е.Е, выразившиеся в недопуске адвоката Динзе О.Н. в качестве защитника Досмагулова А.Н. и отказе в предоставлении для ознакомления адвокату Динзе О.Н. материалов уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года жалоба заявителя - адвоката Динзе О.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Динзе О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, которые являлись поводом для обращения в суд, указывает на отсутствие правовых оснований для принятия следователем решения о ее недопуске в качестве защитника Досмагулова А.Н. и непредоставлении материалов уголовного дела. Полагает, что суд не дал оценки доводам жалобы заявителя о незаконности решения следователя и отсутствии по делу оснований, указанных в ст. 72 УПК РФ. Более того, обращает внимание, что следователем процессуальное решение о ее отводе не принималось, и суду не было также представлено, однако судом данным обстоятельствам должной оценки не было дано. Ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что реализация права пользоваться помощью защитника не ставится в зависимость от решения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть реализация права пользоваться помощью защитника не ставится в зависимость от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве. Считает, что выводы суда не основаны на законе, как и вывод, что суд не вправе проверять наличие противоречий в показаниях лиц, которые, по мнению стороны защиты, в действительности отсутствуют. Отмечает, что принятое решение суда нарушает права ее подзащитного на защиту и самостоятельно выбирать защитника.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя в части отказа в предоставлении материалов уголовного дела; признать незаконными и необоснованными действия следователя, направленные на нарушение прав и законных интересов подозреваемого Досмагулова А.Н. в части недопуска адвоката Динзе О.Н. в уголовное дело для осуществления защиты Досмагулова А.Н. и обязать устранить допущенное нарушение закона; в соответствии со ст. 29 УПК РФ вынести частное определение или постановление в адрес ГСУ СК РФ с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства следственным органом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного орган и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.п. "с" п. 3 ст. 6).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (п.6 ч. 3 ст. 49).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Никаких иных документов, необходимых для вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника, законодателем не установлено.

Нормы ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая). По просьбе подозреваемого, обвиняемого; участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), не препятствуют участию защитника при проверке сообщения о преступлении и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ з ащитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно представленным материалам следует, что 22 марта 2018 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ Пумырзиной Е.Е. рассмотрено заявление адвоката Динзе О.Н, адвокату Динзе О.Н. разъяснено, что как только от подозреваемого Досмагулова А.Н. будет получено согласие на участие Динзе О.Н. в осуществлении его защиты, она незамедлительно будет допущена к участию в деле в качестве защитника и будет ознакомлена с процессуальными документами и протоколами следственных действий, круг которых определен законом; о результатах рассмотрения заявления адвоката Динзе О.Н. сообщено заявителю.

23 марта 2018 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ Пумырзиной Е.Е. адвокату Динзе О.Н. дополнительно сообщено о том, что ее участие в деле в качестве защитника подозреваемого Досмагулова А.Н. препятствует также ее участие ранее в качестве защитника ряда свидетелей по уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 марта 2018 года в ГСУ СК РФ поступила жалоба адвоката Динзе О.Н. о необоснованном отказе в осуществлении защиты подозреваемого Досмагулова А.Н, и 23 марта 2018 года заместителем руководителя управления по расследованию особо важны дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ - руководителем второго следственного отдела Шараевым В.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Динзе О.Н. от 20 марта 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Динзе О.Н, суд указал, что следователем при рассмотрении заявления адвоката Динзе О.Н. правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, препятствующие участию адвоката Динзе О.Н. в уголовном деле в качестве защитника интересов подозреваемого Досмагулова А.Н, поскольку адвокат Динзе О.Н. принимала участие по данному уголовному делу в качестве адвоката ряда свидетелей, ее близкий родственник Динзе Д.В. ранее также оказывал юридическую помощь свидетелям по данному уголовному делу, интересы которых, по мнению следствия, противоречат интересам друг друга и подозреваемого Досмагулова А.Н. При этом судом указано, что действия следователя не нарушают право подозреваемого Досмагулова А.Н. на защиту и по тому основанию, что защиту Досмагулова А.Н. на предварительном следствии осуществляет и другой защитник по соглашению, что также является дополнительной гарантией реализации данного права.

Кроме того, судом отмечено, что судья не вправе проводить анализ противоречий между показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, так как такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в полномочия суда.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 19 февраля 2018 года было заключено соглашение с адвокатом Динзе О.Н.

21 февраля 2018 года адвокат Динзе О.Н. обратилась в Следственный Комитет Российской Федерации с заявлением о предоставлении ей для ознакомления материалов уголовного дела в отношении Досмагулова А.Н, уведомив о заключении соглашения на осуществление защиты Досмагулова А.Н. по уголовному делу, адвокатом был представлен ордер. Данных об отказе Досмагулова А.Н. от защиты адвокатом Динзе О.Н. не имеется, вместе с тем, заявление адвоката Динзе О.Н, поданное в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, было рассмотрено следователем по особо важным делам ГСУ СК России Пумырзиной Е.Е. и заявителю дан ответ, а именно, защитнику Досмагулова А.Н. - адвокату Динзе О.Н. отказано в допуске к участию в уголовном дела в качестве защитника, поскольку следственными органами от Досмагулова А.Н. не получено согласие на участие адвоката Динзе О.Н. в уголовном деле в качестве защитника; в ознакомлении с процессуальными документами и протоколами следственных действий, круг которых определен законом, поскольку ее участие в качестве защитника ряда свидетелей по уголовному делу N 201/385364-15 препятствует ее допуску в качестве защитника подозреваемого Досмагулова А.Н, уголовное дело в отношении которого соединено с уголовным делом N 201/385364-15.

При этом, из представленных в суд материалов уголовного дела также следует, что адвокат Динзе О.Н. ранее представляла интересы свидетеля по уголовному делу, который отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката Динзе О.Н. о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетелей и подозреваемого и не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя - адвоката Динзе О.Н, дав оценку всем ее доводам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вынесения частного определения в адрес следователей ГСУ СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Динзе О.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Динзе О.Н. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова