Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 10-12360/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Мосояна К.А. и его защитника - адвоката Мосояна А.С, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Мосояна Б.А. и его защитника - адвокат Магай А.П, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Мосояна К.А. - адвоката Мосояна А.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым в отношении:

Мосояна К.А, ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела, то есть до 07 ноября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УК РФ в отношении Мосояна Б.А, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступление подсудимых Мосояна К.А, Мосояна Б.А, адвокатов Мосояна А.С, Магй А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мосояна А.С, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мосояна К.А, Мосояна Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы 07 мая 2018 года.

В ходе проведения судебного заседания 22 мая 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Мосояну К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом, то есть до 07 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Мосояна К.А. - адвокат Мосоян А.С, не соглашаясь с указанным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на положения ст. ст. 97. 99 УПК РФ, также полагает, что суд не исследовал фактические и правовые основания и не привел в своем постановлении каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых, он принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масояна К.А. Отмечает, что суд не принял во внимание, что Мосоян К.А. имеет место жительства на территории Московской области, постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред. Адвокат Мосоян А.С. обращает внимание, что преступление раскрыто, в том числе, благодаря признательным показаниям Мосояна К.А, все основные следственные действия проведены. Автор жалобы также считает, что судом не выяснены и оставлены без внимания, что Мосоян К.А. по состоянию здоровья отстранен от службы в рядах Российской армии, имел в детстве травмы головы, и травмы после дорожно-транспортного происшествия. Защитник Автор жалобы просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, избрать в отношении Мосояна К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Мосояна К.А. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Мосояна К.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Мосояна К.А, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Мосояна К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мосояну К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Мосояну К.А. меры пресечения на иную, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Мосоян К.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Мосояна К.А, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Мосояна К.А. - адвоката Мосояна А.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Мосояна К.А. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мосояна К.А. - адвоката Мосояна А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым Мосояну К.А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мосояна К.А. - адвоката Мосояна А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова