Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12373/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

защитника Балясного В.А. - адвоката Закалюжного Р.С, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балясного В.А. - адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым в отношении:

Балясного В.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Закалюжного Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Балясного В.А. и иных неустановленных лиц.

26 апреля 2018 года Балясный В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Балясному В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Балясного В.А. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 апреля 2018 года руководителем следственного органа - и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 21 июня 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Балясному В.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Балясного В.А. - адвокат Закалюжный Р.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа", считает, что инкриминируемое его подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Балясного В.А. явился факт перечисления денежных средств со счета Службы охраны в Крыму ФСО России на счет ООО "ВАБ-НЕФТЬ", при этом оплата была произведена в результате выполнения ООО "ВАБ-НЕФТЬ" своих обязательств по государственным контрактам; кроме того ООО "ВАБ-НЕФТЬ" было учреждено Балясным В.А. в установленном законом порядке, и его подзащитный являлся там генеральным директором. Автор жалобы полагает, что в постановлении суда не приведены реальные доказательства, свидетельствующие о том, что Балясный В.А. попытается скрыться от следствия и суда, намерен угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства. Отмечает, что Балясный В.А. не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда. Ссылаясь на положительные характеристики Балясного В.А, занятие предпринимательской деятельностью, явку с повинной, частичное признание Балясным В.А. вины, адвокат Закалюжный Р.С. полагает, что оснований для продления срока содержания Балясного В.А. под стражей не имелось. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Балясного В.А. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемого, в том числе того, что Балясный В.А. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, а также учитывая, что находясь на свободе, Балясный В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Балясного В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Балясного В.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Балясного В.А. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Балясного В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Балясного В.А, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Балясный В.А. не может содержаться под стражей, не имеется. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Балясного В.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балясного В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Балясного В.А. - адвоката Закалюжного Р.С. в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балясного В.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Балясного В.А. - адвоката Закалюжного Р.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова