Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12394/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Волгина С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года,

которым отказано в принятии в рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Волгина С.А. на бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Мартынова В.А, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.144 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волгин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Мартынова В.А, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.144 УК РФ по заявлению, поданному Волгиным.

Постановлением суда от 31 мая 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Волгин С.А. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывает, что имелись предусмотренные требованиями закона основания для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывал на бездействие должностных лиц по рассмотрению его заявления о преступлении, судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовного закона.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волгина С.А, указал, что заместителем руководителя следственного органа было рассмотрено обращение заявителя о несогласии с действиями должностных лиц органов исполнительной власти, при этом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилось, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Вместе с тем, согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 г, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы, заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Пункт 20 указанной Инструкции не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения данных заявлений без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также возможность его последующей проверки в порядке ст.125 УПК РФ, согласно ч.1 которой предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и решение об отказе в приятии жалобы Волгина С.А. к рассмотрению является необоснованными.

В соответствии с положениями ст.389.15 п.2 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Волгина С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: