Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12399/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садретдинова Ф.Х. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым

в отношении

Николаева А.А, **** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, не работающего, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по итогам предварительного слушания в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 17 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Кудрявцева Д.В, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Николаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2018 года по делу назначено предварительное слушание.

08 июня 2018 года по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении обвиняемого Николаева А.А. в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до 17 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садретдинов Ф.Х. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, возвратить уголовное дело прокурору, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева А.А. отменить. Указывает, что уголовное дело по обстоятельствам, по которым Николаеву А.А. предъявлено обвинение, не возбуждалось, в связи с чем в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Николаев А.А. в силу своего возраста, состояния здоровья, *** не намерен препятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый является ***, не судим, имеет награды и положительные характеристики. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда о намерении Николаева А.В. воспрепятствовать производству по делу не подтверждается объективными и достоверными сведениями и носит предположительный характер.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Николаеву А.А, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Николаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления указанной меры пресечения обвиняемому Николаеву А.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Николаев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем с учетом данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Николаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Николаеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Николаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Николаева А.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Вышеприведенные доводы о нарушениях закона на предварительном следствии подлежат проверке судом в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года в отношении

Николаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий