Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12404/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Мурунова М.Ю, представившего удостоверение N*и ордер N * от 12 июля 2018 года,

обвиняемого Евдокимова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым в отношении

Евдокимова Ю.Н, ********************************************,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Евдокимова Ю.Н, защитника-адвоката Мурунова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей

постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *возбуждено 26 июня 2018 года следователем СО МО МВД России "*" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

27 июня 2018 года Евдокимов Ю.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

27 июня 2018 года по ходатайству следователя Троицким районным судом г. Москвы в отношении Евдокимова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. в защиту Евдокимова Ю.Н, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что с удом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Судом не исследованы надлежащим образом основания и правомерность возбужденного перед судом ходатайства следователя об избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Евдокимов Ю.Н. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не выполнены в полном объеме требования ст. 99 УПК РФ, надлежащим образом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". В представленных следствием материалах отсутствуют сведения в полном объеме характеризующие личность обвиняемого, нет данных о предыдущем месте работы Евдокимова Ю.Н, отсутствуют характеристики с его места жительства, отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него каких-либо заболеваний.

Считает, что в постановлении суд лишь формально указал на наличие у Евдокимова Ю.Н. иждивенца, но никак не учел данный факт при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании самой строгой меры пресечения. Суд учел лишь то, что обвиняемый не имеет законного источника дохода на территории РФ, осведомлен о личности потерпевшего и свидетелей. Данные обстоятельства, а также тяжесть инкриминируемого преступления, по мнению суда, являются фактическими обстоятельствами, дающими суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. По мнению защиты, в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы следователя, полностью проигнорировав аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Евдокимов Ю.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московского региона, осуществляет уход за больной матерью, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, признал фактические обстоятельства инкриминируемых ему событий, раскаялся в содеянном и готов возместить причиненный потерпевшему вред. Избрав меру пресечения, связанную с лишением свободы, суд лишил обвиняемого такой возможности.

Полагает, что в постановлении суд лишь формально указал на возражение защитника и обвиняемого против удовлетворения ходатайства следователя, не проверив надлежащим образом их доводы о необоснованной квалификации действий Евдокимова Ю.Н, который не имеет намерений скрываться от органов следствия, поскольку осуществляет уход за матерью, страдающей заболеваниями. Считает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Учитывая, что Евдокимов Ю.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, у суда имелись все законные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы суда о невозможности применения к Евдокимову Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированы. П росит постановление отменить и избрать в отношении Евдокимова Ю.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Евдокимов Ю.Н. и защитник-адвокат Мурунов М.Ю. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, изменить Евдокимову Ю.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Евдокимова Ю.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Евдокимова Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Евдокимова Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Евдокимова Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Евдокимова Ю.Н. меры пресечения виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Евдокимова Ю.Н. и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Евдокимова Ю.Н. к инкриминируемому деянию. При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Между тем данные обстоятельства не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное Евдокимову Ю.Н. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, не только то, что Евдокимов Ю.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, учел, что Евдокимов Ю.Н. не имеет законного источника дохода на территории РФ, осведомлен о личности потерпевшего и свидетелей. С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Евдокимов Ю.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Евдокимову Ю.Н, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, вопреки доводам жалобы, суд располагал данными о личности Евдокимова Ю.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения в отношении Евдокимова Ю.Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности Евдокимова Ю.Н.

Документов, свидетельствующих о наличии у Евдокимова Ю.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евдокимова Ю.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года об избрании в отношении

Евдокимова Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья