Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-12405/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора Дедовой Н.А,

адвоката в защиту Мамырова Б.А. - Ермакова Ю.Ю, представившего удостоверение N10794 и ордер N115 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Жусуева М.А. - Деменкова Ф.А, представившего удостоверение N16966 и ордер N15/5 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Ешалиева М.К. - Бузиной О.В, представившей удостоверение N7499 и ордер N 48/5 от 6 июля 2018 года,

адвоката в защиту Кадыралиевой Д.М. - Катейкина Ю.Н, представившего удостоверение N9233 и ордер N001720 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Джапаралиевой З.А. - Максимовой Е.Г, представившей удостоверение N15949 и ордер N09 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Свикленко М.В. - Блохина Г.А, представившего удостоверение N617 и ордер N1866 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Самиева Б.К. - Иванова В.И, представившего удостоверение N12074 и ордер N7/5 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Максымбековой А.А. - Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N5025 и ордер N 970 от 11.07.2018 года,

адвоката в защиту Шамшидиновой М.Ж. - Григорьевой Е.П, представившей удостоверение N11715 и ордер N33 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Бекболот К.З. - Сычева С.А, представившего удостоверение N7438 и ордер N358 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Умутали К.М. - Бизюкина С.А, представившего удостоверение N14510 и ордер N000776 от 12.07.2018 года,

адвоката в защиту Керимканова Э.Н. - Ползиковой В.И,

представившей удостоверение N4593 и ордер N 3749 от 11 июля 2018 года,

адвоката в защиту Самиева Т.М. - Омаровой Н.Р, представившей удостоверение N11111 и ордер N80/3 от 12 июля 2018 года,

адвоката в защиту Калмуратова Б.К. - Ноянова Ю.М, представившего удостоверение N3678 и ордер N 3956 от 11.07.2018 года,

адвоката в защиту Кочкорова К.К. - Федоровой Е.Г, представившего удостоверение N3939 и ордер N 65/11 от 11 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дедовой И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Мамырова Б.А, *****************;

Жусуева М.А, **********************;

Ешалиева М.К, *************************;

Кадыралиевой Д.М, **********************

,

Джапаралиевой З.А, *************************;

Свикленко М.В, **********************;

Самиева Б.К, *************************;

Максымбековой А.А, *************************;

Шамшидиновой М.Ж, *******************************;

Бекболот К.З, **************************;

Умутали К.М, ***********************;

Керимканова Э.Н, ****************************;

Самиева Т.М, *******************************;

Калмуратова Б.К, ****************************;

Кочкорова К.К, *****************************;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Мамырова Б.А, Жусуева М.А, Ешалиева М.К, Кадыралиевой Д.М, Джапаралиевой З.А, Свикленко М.В, Самиева Б.К, Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, Керимканова Э.Н, Самиева Т.М, Калмуратова Б.К, Кочкорова К.К. в виде заключения под стражей, а в отношении Максымбековой А.А. в виде домашнего ареста - оставлена без изменения до 15 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнения защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года уголовное дело в отношении Мамырова Б.А, Жусуева М.А, Ешалиева М.К, Кадыралиевой Д.М, Джапаралиевой З.А, Свикленко М.В, Самиева Б.К, Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, Керимканова Э.Н, Самиева Т.М, Калмуратова Б.К, Кочкорова К.К, Максымбековой А.А. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедов И.А. просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, отмечает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии предварительного расследования, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не допущено. То, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З. и Умутали К.М. имеются их и подписи защитников лишь на последнем листе дела, не являются нарушением требований закона и не дает оснований сомневаться в предъявлении данным лицам обвинения, которые имеются в материалах дела.

Отмечает, что в данных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют замечания Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М. и их защитников о том, что дата предъявления обвинения, указанная в постановлении, не соответствует фактической дате предъявления обвинения. Выводы суда о том, что в копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Шамшидиновой М.Ж. от 21.03.2017 года, Бекболот К.З. от 16.03.2017 года и Умутали К.М. от 30.03.2017 года запрошенных из Тверского районного суда г. Москвы существенно отличаются от постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в отношении последних, находящихся в материалах уголовного дела, а постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Умутали К.М. от 30.03.2017 года, имеющееся в материалах о продлении срока содержания под стражей, в материалах уголовного дела отсутствует, считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства в полном объеме судом не исследованы. Поскольку сторона обвинения настаивает, что в данном случае имеется техническая ошибка, то для выяснения обстоятельств причин различия содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого имеющихся в материалах уголовного дела и в материалах о продлении срока содержания под стражей в отношении Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М. суду необходимо было допросить следователя.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дедова И.А. поддержала доводы апелляционной представления в полном объеме и просила отменить постановление суда, вернуть уголовное дело в районный суд на новое рассмотрение.

Защитники подсудимых - адвокаты

Ермаков Ю.Ю, Деменков Ф.А, Бузина О.В, Катейкин Ю.Н, Максимова Е.Г, Блохин Г.А, Иванов В.И, Рахмилов И.Я, Григорьева Е.П, Сычев С.А, Бизюкин С.А, Ползикова В.И,

Омарова Н.Р, Ноянов Ю.М, Федорова Е.Г. возражали против доводов представления и просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемая Шамшидинова М.Ж. отрицала предъявление ей обвинения 21 марта 2017 года и настаивала на предъявлении ей обвинения 17 марта 2017 года, существенно отличающегося от обвинения, имеющегося в материалах уголовного дела, в гораздо меньшем объеме; обвиняемая Бекболот К.З. отрицала предъявление ей обвинения 16 марта 2017 года и настаивала на предъявлении ей обвинения 30 марта 2017 года, существенно отличающегося от обвинения, имеющегося в материалах уголовного дела, в гораздо меньшем объеме; обвиняемая Умутали К.М. отрицала предъявление ей обвинения 16 марта 2017 года, в объеме имеющемся в материалах уголовного дела и настаивала на предъявление ей обвинения 16 марта 2017 года в гораздо меньшем объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах уголовного дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шамшидиновой М.Ж. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ от 21 марта 2017 года (том * л.д. *) Бекболот К.З. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ от 16 марта 2017 года (том * л.д. *) Умутали К.М. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ от 16 марта 2017г ода (том * л.д. *), однако подписи обвиняемых и их защитников имеются лишь на последних листах указанных постановлений, где отсутствуют сведения о предъявленном обвинении.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что в Тверской районный суд г. Москвы были предоставлении материалы о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З,Умутали К.М, в которых имеются копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых данных лиц. При изучении указанных копий постановлений, судом первой инстанции установлено, что по своему содержанию они существенно отличаются от содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З,Умутали К.М, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, в том числе о конкретных действиях обвиняемых, обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Умутали К.М. от 30 марта 2017 года, имеющиеся в материалах о продлении срока содержания под стражей. При этом в материалах дела находится постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Умутали К.М. от 16 марта 2017 года, которое по своему содержанию существенно отличается от постановления от 30 марта 2017 года.

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что обвиняемые Бекболот К.З, Шамшидинова М.Ж, Умутали К.М. и их защитники отрицают предъявление обвинения, имеющегося в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе обвинительного заключения, имеющегося в деле.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовного делу, и невозможности вынесения законного и обоснованного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем доводы представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору признает несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствуют данные переводчика, производившего указанным лицам перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, в каждом указанном постановлении отсутствуют подписи обвиняемых и их защитников, подтверждающих, что обвинение объявлено и переведено именно в день вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства наряду с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Умутали К.М. от 30 марта 2017 года, имеющегося в материалах о продлении срока содержания под стражей, и наличии в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого Уметали К.М. от 16.03.2017 года, ставят под сомнение факт предъявления Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М. обвинения в окончательной редакции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений путем допроса следователя, проводившего предварительное расследование, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона. В силу закона определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Оставляя без изменения ранее избранную Мамырову Б.А, Жусуеву М.А, Ешалиеву М.К, Кадыралиевой Д.М, Джапаралиевой З.А, Свикленко М.В, Самиеву Б.К, Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, Керимканову Э.Н, Самиеву Т.М, Калмуратову Б.К, Кочкорову К.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, Максымбековой А.А. - домашний арест, суд обоснованно указал в постановлении, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения не имеется. При этом, суд учел данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства совершения ими преступлений, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании Мамырову Б.А, Жусуеву М.А, Ешалиеву М.К, Кадыралиеву Д.М, Джапаралиеву З.А, Свикленко М.В, Самиеву Б.К, Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, Керимканову Э.Н, Самиеву Т.М, Калмуратовой Б.К, Кочкорову К.К, Максымбековой А.А.

вышеназванных мер пресечения, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения каждому из них.

Учитывая в совокупности тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, данные о личности каждого из них, имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд не находит оснований для изменения в отношении Мамырова Б.А, Жусуева М.А, Ешалиева М.К, Кадыралиева Д.М, Джапаралиева З.А, Свикленко М.В, Самиева Б.К, Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, Керимканова Э.Н, Самиева Т.М, Калмуратовой Б.К, Кочкорова К.К, Максымбековой А.А.

меры пресечения, на иную, более мягкую.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мамырову Б.А, Жусуеву М.А, Ешалиеву М.К, Кадыралиевой Д.М, Джапаралиевой З.А, Свикленко М.В, Самиеву Б.К, Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, Керимканову Э.Н, Самиеву Т.М, Калмуратову Б.К, Кочкорову К.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Мамырова Б.А, Жусуева М.А, Ешалиева М.К, Кадыралиевой Д.М, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Джапаралиевой З.А, Свикленко М.В, Самиева Б.К, Максымбековой А.А, Шамшидиновой М.Ж, Бекболот К.З, Умутали К.М, Керимканова Э.Н, Самиева Т.М, Калмуратова Б.К, Кочкорова К.К, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: