Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12407/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Довженко М.А. и Пасюнина Ю.А,

при секретаре Бурой М.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника осужденного Рахимова А.Н. - адвоката Гераськина Э.О, представившего удостоверение N 14370 и ордер N 000230 от 12 июля 2018 года,

защитника осужденного Соболева А.В. - адвоката Колтман И.В, представившего удостоверение N 10090 и ордер N 4737 от 12 июля 2018 года,

осужденных Рахимова А.Н. и Соболева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Колтмана Я.В, Гераськина Э.О, осужденных Рахимова А.Н, Соболева А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым

Рахимов ** ***, ранее не судимый,

Соболев * ***, ранее не судимый,

осуждены по п. п. "а, г" ч 2 ст. 161 УК РФ каждый к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рахимову А.Н. и Соболеву А.В. постановлено исчислять с 13 июня 2018 года, с зачетом Рахимову А.Н. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с 25 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года.

Мера пресечения Рахимову А.Н. до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Соболеву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Соболев А.В. взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы Рахимов А.Н. и Соболев А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что Рахимов А.Н, Соболев А.В. и неустановленный соучастник, применив к Дерягину Я.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего и денежные средства на общую сумму в размере 32 000 рублей. После этого Рахимов А.Н, Соболев А.В. и неустановленный соучастник скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 22 февраля 2018 года в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 46 минут подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Рахимов А.Н. и Соболев А.В. свою вину в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. в защиту осужденного Рахимова А.Н.

выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Рахимов А.Н. ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб и принес извинения, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелых, неработающих родителей, у отца имеется заболевание - сахарный диабет, к моменту вынесения приговора в течение 4 месяцев содержится в условиях следственного изолятора, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Отмечает, что Рахимов А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, поскольку в ходе следствия подробно сообщал, что преступление совершил совместно с Соболевым А.В. и неустановленным лицом по имени "Мага". Полагает, что суд необоснованно не учел в действиях Рахимова А.Н. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и снизить назначенное Рахимову А.Н. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов А.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел его возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, а также то обстоятельство, что ранее он не судим и вину признал в полном объеме. Обращает внимание, что у него есть невеста и они планировали создать семью. Просит смягчить ему наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колтман И.В. в защиту осужденного Соболева А.В.

выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания Соболеву А.В. судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что Соболев А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что на момент совершения преступления Соболеву А.В. только исполнилось 18 лет, он являлся учащимся ГБПОУ МО "Мытищинский колледж", окончил 2 курс с хорошими оценками, до завершения обучения ему остался год. По мнению защиты, назначенное Соболеву А.В. наказание несправедливо и несоразмерно содеянному, не соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ немотивированны и необоснованны. Просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. С учетом его возраста, незаконченного обучения, наличия хронических заболеваний и положительных характеристик, просит смягчить наказание и применить ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу, смягчив назначенное Рахимову А.Н. и Соболеву А.В. наказание. Адвокат Гераськин Э.О. также просил применить к Рахимову А.Н. положения Федерального Закона "О внесении изменений в статью 72 УК РФ".

Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Рахимов А.Н. и Соболев А.В. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Рахимова А.Н. и Соболева А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных Рахимова А.Н. и Соболева А.В. по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Рахимова А.Н. и Соболева А.В, квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было

Наказание Рахимову А.Н. и Соболеву А.В. каждому, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления и данных о личности виновных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Рахимову А.Н. суд в полной мере учел влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о том, что он ранее не судим. Обстоятельствами смягчающими его наказания суд признал полное признание вины и раскаяние, возраст Рахимова А.Н, наличие положительных характеристик, состояние здоровья Рахимова А.Н. и членов его семьи, наличие у него на иждивении престарелых неработающих родителей, страдающих хроническими заболеваниями. В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рахимова А.Н, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Данных, подтверждающих активное способствование Рахимова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Определяя срок и размер наказания Соболеву А.В. суд вопреки доводам жалоб, в полной мере учел, что он ранее не судим, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими его наказание суд признал полное признание вины Соболева А.В. в совершении преступления и раскаяние, его возраст, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья. Добровольное возмещение ущерба потерпевшему со стороны Соболева А.В. суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Рахимова А.Н. и Соболева А.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи, с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рахимова А.Н, Соболева А.В. положений ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно. Оснований для зачета времени содержания Рахимова А.Н. под стражей в счет лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на данной стадии производства по делу судебная коллегия не находит, учитывая, что данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в отношении

Рахимова * и

Соболева * оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гераськина Э.О, Колтман И.В. и осужденных Рахимова А.Н. и Соболева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: