Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12415/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Ильину Валерию Владимировичу, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с включением заявителя в неустановленный перечень следственного органа лиц, подлежащих уголовному преследованию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с включением его (Ильина В.В.) в неустановленный перечень следственного органа лиц, подлежащих уголовному преследованию. Также заявитель просил суд возложить на руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения закона и исключить его сведения из документов следственного органа, о чем направить в адрес заявителя соответствующее сообщение.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года Ильину В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, полагает, что законных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не имелось.

Отмечает, что из обжалуемого судебного акта и приложенного документа следственного органа не установлено, что указанный документ является "описью входящих документов". В связи с этим, считает выводы суда об отказе в принятии жалобы незаконными, нарушающим его конституционные права, поэтому просит постановление отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил суд признать незаконными действия руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с включением заявителя Ильина В.В. в неустановленный перечень следственного органа лиц, подлежащих уголовному преследованию. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в ходе судебного заседания в Никулинском районном суде 08 мая 2018 года прокурором Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в суд представлен неустановленный документ, в котором указаны личные данные заявителя. По мнению заявителя, данный документ определяет перечень лиц, подлежащих уголовной или административной ответственности, либо принятие к данным лицам иных мер уголовного преследования, отмечая, что иные документы, определяющие основные признаки данного перечня лиц в суд не представлены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ фактически оспаривает действия должностного лица, выразившиеся во внесении сведений с фамилией заявителя в опись входящих документов и результатами их рассмотрения.

Учитывая содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к производству жалобы является обоснованным, поскольку поставленные в жалобе вопросы о несогласии с действиями должностных лиц не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в жалобе заявителя Ильина В.В. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к производству не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым заявителю Ильину В.В. отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: