Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12436/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Городулиной Т.И, предоставившей удостоверение N 15806 и ордер N 147 от 27.06.2018 г,

заинтересованного лица Саруевой Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Городулиной Т.И. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Городулиной Т.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Саруевой Л.В, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Городулиной Т.И. и заинтересованного лица Саруевой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Городулина Т.И, действуя в защиту интересов Саруевой Л.В, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия и постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве М.М.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. в принятии жалобы адвоката Городулиной Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Городулина Т.И, цитируя положения ст. 125 УПК РФ и

изложив доводы, ранее приведенные ею в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, указала, что своим отказом на ходатайство следователь М. М.Д. нарушил конституционные права Саруевой Л.В. и ограничил её доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя М. М.Д. незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Городулиной Т.И. в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы адвоката Городулиной Т.И. о нарушении конституционных прав Саруевой Л.В. и ограничении её доступа к правосудию, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как из представленных материалов видно, что обращение защитника к следователю было обусловлено несогласием с избранной Саруевой Л.В. мерой пресечения в виде домашнего ареста, избранной обвиняемой судом, о чем, в частности, свидетельствуют и ссылки автора жалобы на процедуру рассмотрения в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом её подзащитной, в то время как, исходя из положений действующего законодательства, предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Городулиной Т.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Саруевой Л.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий