Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12438/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Чехоева Г.А. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Петряшева К.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве К. С.А. от 1 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Н. Е.А. о разрешении посетить Никитина К.В, обвиняемого по уголовному делу N ***, для нотариального заверения согласия последнего на временный выезд его несовершеннолетнего сына ФИО, за пределы России с целью участия в спортивных мероприятиях признано незаконным и на руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве М. К.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Петряшев К.В, представляющий интересы Никитина К.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 июня 2018 г. о посещении нотариусом Никитина К.В. в целях нотариального заверения его письменного согласия на временный выезд его несовершеннолетнего сына ФИО, за пределы РФ с целью участия в спортивных мероприятиях (членство в молодежной сборной команде РФ по пляжному волейболу).

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года жалоба, поданная адвокатом Петряшевым К.В, удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве К. С.А. от 1 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Н.Е.А. о разрешении посетить Никитина К.В, обвиняемого по уголовному делу N ***, для нотариального заверения согласия последнего на временный выезд его несовершеннолетнего сына *** за пределы России с целью участия в спортивных мероприятиях признано незаконным и на руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве М. К.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев Г.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя текст судебного решения и цитируя положения п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, автор апелляционного представления сослался на ст.ст. 20, 21 Федерального закона N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и сделал вывод о том, что необходимость получения заверенного нотариусом разрешения на выезд Никитина А.К. от обоих родителей отсутствует. Просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановление суда.

Принимая решение по жалобе адвоката Петряшева К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нём свои выводы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных материалов, тщательно изучив документы, представленные заявителем, в том числе копию постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве К. С.А. от 01 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заслушав доводы участников судебного заседания и проанализировав положения норм действующего законодательства, касающиеся права обвиняемого, содержащегося под стражей, участвовать в гражданско-правовых сделках, для чего должно быть получено разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости произвольного толкования норм закона, в связи с чем обжалуемое заявителем постановление было признано незаконным.

С утверждением заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А. о том, что для выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации отсутствует необходимость получения заверенного нотариусом разрешения на выезд от обоих родителей, суд апелляционной инстанции согласиться не может и обращает внимание, что заместитель прокурора ссылается на статьи Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающие порядок выезда ребенка в возрасте до 18 лет с одним из родителей. Между тем, в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о выезде за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО с матерью, и подобных сведений при рассмотрении жалобы заявителем не сообщалось. Поэтому ссылки автора апелляционного представления противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Более того, как видно из текста апелляционного представления, заместитель прокурора округа Чехоев Г.А. не привел убедительных доводов, опровергающих выводы суда о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а лишь предпринял попытки найти обоснование для своего утверждения о том, что необходимости посещения нотариусом содержащегося под стражей обвиняемого Никитина К.В. не имеется. Однако, подобные доводы выходят за пределы предмета судебного разбирательства, в то время как суд первой инстанции проверил постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ с точки зрения его способности причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, придя к справедливому выводу о невозможности признать его законным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Петряшева К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для безусловной отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Петряшева К.В, поданная в интересах Никитина К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Чехоева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий