Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12440/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Ветрюка В.О,

защитника - адвоката

Крымского Д.О, представившей удостоверение N16387 и ордер N033/1 от 27 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крымского Д.О. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым в отношении

Ветрюка Виталия Олеговича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 26 суток, то есть до 22 июля 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ветрюка В.О. и защитника - адвоката Крымского Д.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2017 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении другого лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, из которого 10 мая 2018 года в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Ветрюка по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 23 мая 2018 года уголовные дела соединены в одном производстве и приняты к производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 11 мая продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 22 августа 2018 года.

22 мая 2018 года, в 20 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ветрюк был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года ходатайство следователя об избрании в отношении Ветрюка меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и в отношении данного обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу*** на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2018 года с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июня 2018 года вышеуказанное постановление судьи отменено, ходатайство следователя передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в отношении Ветрюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 26 суток, то есть до 22 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крымский Д.О, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что судом должным образом не проверены доводы следователя о причастности Ветрюка к расследуемым деяниям; выводы суда о возможности Ветрюка совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными, подтвержденными достоверными сведениями; применение в качестве меры пресечения заключения под стражу обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, что, по его мнению, недопустимо; судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к Ветрюку иной более мягкой меры пресечения; с учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и изменении Ветрюку меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены

Как следует из представленных материалов, Ветрюк обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие по делу не завершено, не все обстоятельства расследуемых деяний, а также их участники установлены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ветрюка и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относится, в том числе и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Ветрюку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ветрюка меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наряду с тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения он не имеет постоянного источника дохода.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Ветрюка, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ветрюка меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и реальной возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ветрюка произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ветрюка в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Ветрюка в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ветрюка в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ветрюку меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ветрюка Виталия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Крымского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: