Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12452/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Радина А.В., адвоката Карпенко Е.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым

Сидорову А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 26 суток, до *** года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Сидорову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ.

В ходе предварительного расследования суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал Сидорову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года срок содержания Сидорова А.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев 26 суток, до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также нормам Конституционного и международного права. По мнению адвоката, в основу судебного решена положена лишь тяжесть того преступления, в котором Сидоров А.А. обвиняется, однако, это противоречит требованиям закона. Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что по расследуемому уголовному делу допущена явная волокита, уголовное дело неоднократно возвращалось для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, как утверждает адвокат, в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. Адвокат просит постановление суда в отношении Сидорова А.А. отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного постановления и избрании в отношении Сидорова А.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Прокурор Радин А.В. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Сидорова А.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Сидорова А.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Сидоров А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжких, ходатайство о продлении срока содержания Сидорова А.А. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица - Руководителя следственного органа - Начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Сидорова А.А. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий и об особой сложности данного уголовного дела, которая обусловлена проведением большого количества следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Сидорову А.А. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сидоров А.А. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Сидоров А.А. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, ранее был судим за аналогичное преступление; кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Сидорову А.А. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Сидорова А.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Сидорову А.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в отношении

Сидорова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.