Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12460/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Радина А.В., адвоката Карпенко Е.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года, которым

Чусову А.Ю, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть, по *** г.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 1 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа Реброва С.В.

1 июля 2018 года в 11 часов 35 минут Чусов А.Ю. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

1 июля 2018 года Чусову А.Ю. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

2 июля 2018 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому Чусову А.Ю. меру пресечения в виде заключения сроком 1 месяц 30 суток, то есть, по ** г.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения, полагает, что оно принято без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению адвоката, в основу постановления положена лишь тяжесть того преступления, в котором обвиняется Чусов А.Ю, не принято во внимание, что ***. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Чусова А.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения и избрании в отношении Чусова А.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Радин А.В. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Чусова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Чусова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Чусова А.Ю. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Чусова А.Ю. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании Чусову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Чусову А.Ю. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Чусова А.Ю, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Чусову А.Ю. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Чусова А.Ю, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Чусова А.Ю. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Чусова А.Ю. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Чусову А.Ю, обвиняемому в умышленном особо тяжком преступлении иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Чусов А.Ю, как правильно указал суд, обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, не имеет легального источника дохода.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, дают основание полагать, что Чусов А.Ю, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Жилкиной А.П, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года в отношении

Чусова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.