Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12580/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хормача Д.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Арыстанбека У.Н, **** года рождения, уроженца и гражданина ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Арыстанбека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку органом предварительного следствия не указано конкретно, в чем выражалась угроза применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хормач считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, вопреки утверждению суда, в фабуле предъявленного Арыстанбеку обвинения его действия четко конкретизированы, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору не имеется. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Арыстанбек обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из фабулы предъявленного Арыстанбеку обвинения, он совместно с неустановленным лицом открыто похитил у Б. имущество, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для здоровья.

Указанные действия Арыстанбека установлены органами предварительного расследования, описаны в тексте обвинительного заключения и не оспариваются самим подсудимым.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делу неверно описана фабула предъявленного Арыстанбеку обвинения и не конкретизированы его действия, не подтверждается материалами дела и является преждевременным.

Кроме того, оценив все доказательства по делу, действия и высказывания подсудимого по возможности могут быть конкретизированы судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что не влечет увеличение объема предъявленного обвинения, не нарушает право Арыстанбека на защиту и не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

10 апреля 2018 года срок содержания Арыстанбека под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ установлен судом до 26 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Арыстанбека У.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий