Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12662/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

заявителя - адвоката Федюнина М.Ю, представившего удостоверение и ордер,

представителя Банка "Развитие-Столица" Любимова А.В. по доверенности,

при секретаре Бурой М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федюнина М.Ю.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Федюнина М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав заявителя - адвоката Федюнина М.Ю, представителя Банка "*" Любимова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Терегулова P. M, акционера АО Банка "*", поступила жалоба адвоката Федюнина М.Ю, представляющего интересы и АО Банка "*", по доверенности, в которой указано, что 16 апреля 2018 года им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, проводивших обыск в помещениях банка АО Банк "*" и возложении обязанности на руководство СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО устранить допущенные нарушения. Однако его жалоба в нарушение требований ст. 124 УПК РФ прокурором Московской области не рассмотрена, постановление по ней не вынесено. Просил признать незаконным бездействия (не рассмотрение жалобы) начальника отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области, возложении обязанности устранить указанные нарушения.

В судебном заседании адвокат Федюнин М.Ю. и представитель АО Банка "*", представили дополнения к жалобе в которой просили признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Пашкова A. M, выразившиеся в не рассмотрении жалобы адвоката Федюнина М.Ю. в интересах АО Банк "*" и Терегунова P. M. в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, обязать прокурора Московской области устранить допущенные нарушения. Также указали на то, что бездействие должностного лица прокуратуры Московской области связаны с перенаправлением жалобы заявителя лицу, чьи действия непосредственно обжалуются, и не рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 124 УПК РФ, в установленный законом сроки; ответ должностного лица прокуратуры Московской области, по мнению заявителя жалобы, не является одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения данной жалобы.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель -

адвокат Федюнин М.Ю. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение о бездействии должностного лица прокуратуры Московской области несостоятельно, так как обращение адвоката Федюнина М.Ю. рассмотрено в установленные сроки, по нему принято решение о направлении его в ГСУ ГУ МВД России по Московской области для проверки следственным путем, что не противоречит действующему законодательству, о чем заявитель уведомлен. С выводами суда первой инстанции заявитель не согласен, так как они противоречат материалам дела и сделаны без учета норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы отмечает, что согласно ст. 124 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, устанавливает, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения; в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2); заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Жалоба, поданная адвокатом Федюниным М.Ю. в порядке статьи 124 УПК РФ в интересах АО Банк "*" и Терегулова Р.М, рассмотрена с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что должностное лицо прокуратуры Московской области обоснованно рассмотрело жалобу как обращение в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Также суд ошибочно применил часть 5 статьи 37 УПК РФ в обоснование обоснованности действий должностного лица прокуратуры Московской области по пересылке жалобы в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, так как данная норма регламентирует полномочия прокурора и порядок их осуществления и не предусматривает возможности перенаправления жалобы, поданной прокурору в порядке статьи 124 УПК РФ и в рамках его полномочий, в иные органы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и вынести новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, а также материалы, представленные заявителем и собранные судом, и на их анализе принято правильное решение.

Так, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал в своем решении, что 16 апреля 2018 года жалоба адвоката Федюнина М.Ю, выступающего в интересах Терегулова P. M, акционера АО Банка "*" и представляющего интересы АО Банка "*", поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на неправомерные действия сотрудников полиции, проводивших обыск в помещении банка АО "Банк Развитие-Столица", поступила в прокуратуру Московской области. 23 апреля 2018 года должностным лицом прокуратуры Московской области данное обращение было направлено для разрешения заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области. 09 мая 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено процессуальное решение. 11 мая 2018 года Федюнину М.Ю. дан ответ о рассмотрении его доводов и отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах признать наличие факта бездействия должностных лиц прокуратуры, повлекшего нарушение Конституционных прав заявителя и заинтересованных лиц, а также затруднившего им доступ к правосудию, оснований не имеется.

Направление жалобы заявителя для организации рассмотрения по существу в ГСУ ГУ МВД России по Московской области соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием, установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Федюнина М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья