Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-12668/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым

жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "*" на действия и бездействие начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В, действующий в интересах ООО "Вектор", обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, связанное с поздним направлением заявителю решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Также заявитель просил признать незаконным бездействие начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с не проведением доследственных мероприятий по сообщению заявителя о преступлении. Кроме того, заявитель просил признать незаконным действия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с направлением заявления о преступлении в орган не по месту производства предварительного расследования. Заявитель просил суд возложить обязанность на начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

6 июня 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года заявителем Ильиным В.В. получено постановление дознавателя Дорогомиловского ОСП от 12 февраля 2018 года о передаче по подследственности сообщения о преступлении, то есть через 43 дня с момента вынесения данного постановления. При этом письмо-уведомление дознавателя Бондаренко от 12 февраля 2018 года им не подписано, и соответственно не имеет юридической силы, также в письме отсутствуют сведения о разъяснении заявителю права на обжалование данного решения и сам порядок обжалования. В письме и.о. начальника ОСП от 12 февраля 2018 года также отсутствуют сведения о разъяснении заявителю права на обжалование решения и порядок его обжалования. При рассмотрении жалобы суд установил, что 9 февраля 2018 года от Ильина В.В. были получены лишь объяснения и это все процессуальные действия произведённые дознавателем при проведении доследственной проверки. Вместе с тем, заявителю не ясно, какое отношение к доследственной проверки имеет проверка базы данных ФССП на предмет выявления иных задолженностей в отношении ООО "*". Полагает, что наличие лишь объяснения заявителя является недостаточным для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2017 года Ильин В.В. обратился к руководителю УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и учредителя ООО "*" Ивановой Т.В. по ст. 315 УК РФ.

6 февраля 2018 года УФССП России по г. Москве направило указанное заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

12 февраля 2018 года постановлением дознавателя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве материал по заявлению Ильина В.В. направлен по подследственности в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Республики Татарстан. При принятии данного решения, дознавателем указано, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ, уголовные дела по ст. 315 УК РФ расследуются органом дознания ФССП, а местом совершения преступления следует считать адрес структурного подразделения УФССП России, где находится в производстве возбужденное исполнительное производство в отношении должника. О принятом решении заявитель уведомлен и копию постановления получил 27 марта 2018 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, поскольку проверка по заявлению Ильина В.В. проведена в установленные законом сроки, по результатам проверки принято решение, о чем уведомлен заявитель.

Доводы заявителя о не проведение предусмотренных законом доследственных мероприятий по сообщению о преступлении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, из представленных материалов следует, что дознавателем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, в силу своих должностных полномочий проведены проверочные мероприятия, которые позволили должностному лицу прийти к выводу о необходимости направления заявления Ильина В.В. по подследственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя о том, что уведомление Б, направленное в адрес заявителя, не подписано должностным лицом, а также не содержит разъяснений о праве и порядке обжалования принятого решения, о чем также не указано и в письме и.о. начальника ОСП, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Отсутствие подписи должностного лица в уведомлении, а также не разъяснение заявителю права и порядка обжалования принятого решения о направлении материала по подследственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Оснований полагать, что со стороны должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, допущены незаконные действия либо бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ильина В.В, а также заинтересованного лица, в чьих интересах он выступает, затруднившим им доступ к правосудию, не имеется. Заявитель уведомлен о принятом решении, поскольку не отрицает факт получения копии постановления должностного лица, и реализовал свое право на защиту, обжалуя действия и бездействие должностных лиц Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: