Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12682/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Давлитшина Р.Ш, предоставившего удостоверение N 1325

и ордер N 19 от 16 июля 2018 года,

обвиняемого

Клименко С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давлитшина Р.Ш, обвиняемого Клименко С.Н.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым

Клименко Сергея Николаевича,

не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до одиннадцати месяцев 13 суток, т.е. до 01 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Клименко С.Н, адвоката Давлитшина Р.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с данным уголовным делом в одно производство соединены 36 уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Клименко С.Н. задержан 19 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 сентября 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Клименко С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Клименко С.Н. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 01 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клименко С.Н. не согласен с доводами указанными органом следствия в ходатайстве, которые являются недействительными в том, числе, что он не являлся для проведения следственных действия; утверждает, что он имеет регистрацию в г. Москве, скрыться не пытался, выезжал в Республику Беларусь в командировку; довод следствия о том, что он при задержании принял меры к уничтожению следов преступления; поясняет, что телефон уничтожил, т.к. в нем находились данные о его личной жизни; обращает внимание, что он добровольно прекратил деятельность ему вменяемую; указывает, что следственные действия с ним не проводятся, предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, т.к. он осуществлял предпринимательскую деятельность; просит учесть, его возраст, наличие жены, семилетнего ребенка, и постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, зачесть один день 18 сентября 2017 года в срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Давлитшин Р.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что органами предварительного следствия не приведены аргументы по каким основанием производство дополнительных следственных действий не возможно при нахождении его подзащитного на иной мере пресечения; обращает внимание, что назначенные по делу бухгалтерские и строительные экспертизы относятся к ***, а не к агентству недвижимости, которым руководил Клименко С.Н.; изложенные в ходатайстве доводы являются необоснованными и не подтверждены документально; обращает внимание, что Клименко С.Н. имеет регистрацию в г. Москве, о возбуждении уголовного дела не был уведомлен, повесток не получал, не скрывался в Республику Беларусь выезжал в командировку; доказательства Клименко С.Н. не уничтожал, а в телефоне находились сведения о личной жизни, которые он не хотел освещать; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, повлиять на расследование; считает, что нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ т.к. Клименко С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в отношении нежилых помещений; считает, что довод обвинения о продаже нежилых помещений под видом жилых не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договорами с гражданами - соинвестрами; просит учесть, что с его подзащитным в течение последних двух месяцев следственные действия не проводятся; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Клименко С.Н. на домашний арест.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Клименко С.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Клименко С.Н. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Клименко С.Н, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Клименко С.Н. под стражей, суд принял во внимание, что Клименко С.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении 47 граждан на общую сумму 135 749 757 рубле, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Клименко С.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Клименко С.Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименко С.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы Клименко С.Н. был задержан 19 сентября 2017 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого, где имеется подпись Клименко С.Н, от которого каких-либо замечаний не поступало, в том числе по дате задержания. ( л.д.168-171).

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н. до 01 сентября 2018 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, несовершеннолетнего ребенка, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Клименко С.Н. на данной стадии предварительного следствия меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Клименко С.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Клименко С.Н, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Клименко С.Н. подозрения в причастности к совершению преступления. Суд первой инстанции дал оценку и доводам стороны защиты о невозможности избрания и продления данной меры пресечения, исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, изложив свои выводы в постановлении. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопросы оценки правильности квалификации действий Клименко С.Н, данной органами предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Клименко С.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Клименко С.Н. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Клименко Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: