Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12718/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К,

обвиняемого Акинина И.С,

защитника - адвоката Шиваревой К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альянова А.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 18 июня 2018 г, которым в отношении

Акинина И.С, **** года рождения, уроженца и жителя г. ***, гражданина ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2018 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01.12.2015 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Акинина И.С. по подозрению в совершении хищения мошенническим путем **** рублей у Ш. с причинением последнему значительного ущерба.

01.12.2015 г. Акинину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.02.2016 г. объявлен розыск Акинина И.С, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

16.06.2018 г. Акинин И.С. задержан.

18.06.2018 г. производство по делу возобновлено, срок расследования установлен до 18.07.2018 г, отменена ранее избранная Акинину И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.06.2018 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Акинина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. в защиту интересов обвиняемого Акинина И.С. просит судебное постановление от 18.06.2018 г. отменить как незаконное в связи с тем, что в нарушение процессуальных требований закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, судом первой инстанции в постановлении не приведены убедительные доводы о невозможности избрания Акинину более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.06.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Акинина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Судьей учтены характер инкриминируемого Акинину И.С. преступления и сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Акинина И.С. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства: Акинин И.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Акинин И.С. какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, с указанного им фактического места жительства в *** убыл без уведомления об этом следователя, тем самым нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, намеренно от следствия скрылся, рассчитывая на истечение срока давности уголовного преследования, в результате длительное время находился в федеральном розыске.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Акинину И.С. деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у Акинина И.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Акинина И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: