Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12857/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Барановой А.В.

, с участием: обвиняемого

Мальсагова А.К, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Поддубровского К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мальсагова А.К. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ,

Мальсагову ****************************, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 29 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Мальсагова А.К. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день Мальсагов А.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

30 марта 2018 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Мальсагова А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 29 мая 2018 года.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 4 месяцев, по 29 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Мальсагову продлена мера пресечения дополнительно на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 29 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мальсагов А.К, находя постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что зарегистрирован в г. Москве, работает водителем в ООО, не судим и ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на ************************************, просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Мальсагову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мальсагова, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в жалобе. Располагал суд и сведениями о его *************************. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики обвинения и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мальсагов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий в г. Москве постоянной регистрации, по адресу регистрации не проживающий, может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены сведения о его причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Период, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Мальсагову *********** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: