Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-12882/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2018 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

представителя заявителя - адвоката Шурыгина А.А, представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 24 июля 2018 года,

представителей Министерства Финансов РФ - Евгажукова А.Х, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухаммедова И.Ю. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым

частично удовлетворено заявление Мухаммедова Исломбека Юлдашевича о возмещении вреда реабилитированному.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухаммедова И.Ю. в счет возмещения расходов, связанных за оказание юридической помощи - *** рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства - *** руб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить по существу, выслушав мнение представителя Министерства Финансов РФ, просившего постановление оставить без изменения, позицию прокурора, просившей постановление суда отменить, а заявление вернуть на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2016 года Мухаммедов И.Ю. признан виновным по ч.3 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7 апреля 2016 года апелляционным приговором Астраханского областного суда, приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2016 года в отношении Мухаммедова И.Ю. отменен. Мухаммедов И.Ю. признан виновным по ч.3 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Астраханского областного суда от 30 августа 2016 года, апелляционный приговор Астраханского областного суда от 7 апреля 2016 года в отношении Мухаммедова И.Ю. отменен и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Мера пресечения в отношении Мухаммедова И.Ю. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением от 22 сентября 2016 года Астраханского областного суда приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2016 года в отношении Мухаммедов И.Ю. по ч.3 ст. 322 УК РФ отменен. Производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Мухаммедова И.Ю. состава преступления.

Мухаммедов И.Ю. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования на общую сумму 459 295 рублей 06 копеек.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года заявление Мухаммедова И.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухаммедова И.Ю. в счет возмещения расходов, связанных за оказание юридической помощи - *** рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства - *** рублей. В остальной части заявленные требования Мухаммедова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мухаммедов И.Ю. выражает несогласие с постановлением в части отказа во взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием его адвоката в г. Астрахань и в части отказа в компенсации ему утраченного заработка за период содержания под стражей. Считает в этой части постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки требованиям Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, нормам материального, процессуального и международного права. Отмечает, что сразу же после прибытия на территорию РФ был задержан и помещен под стражу. Вместе с тем, целью его прибытия в Россию являлась трудовая деятельность, о чем было указано в миграционной карте. До произошедших событий, на протяжении 5 лет он проживал на территории РФ и все это время работал. После освобождения его из-под стражи, он получил патент и продолжил трудовую деятельность. Поскольку иностранные граждане работают на территории РФ по патентной системе и оплачивают налоги по фиксированным ставкам, официально он не трудоустраивался, однако исправно платил налоги.

По этой причине он не смог предоставить суду справки от работодателя о получении заработной платы, однако предоставил трудовой патент и квитанцию об оплате налогов, в связи с чем расчет упущенного заработка производил на основании размера минимальной заработной платы г. Москвы. Обращает внимание, что если бы не был заключен под стражу, то получил бы доход, который составил бы не менее минимальной заработной платы, размер которой установлен действующим законодательством РФ. Поскольку находился под стражей в период с 21 октября 2015 года по 30 августа 2016 года, то есть 10 месяцев 9 дней, соответственно сумма утраченного заработка составила *** рубль. Также считает, что суд незаконно отказал ему в компенсации расходов на оплату и проживание адвоката по месту судебных заседаний в г. Астрахань. Отмечает, что расходы на проезд адвоката к месту проведения судебных заседаний и ее проживание там, на период их проведения, являются неотъемлемой частью условий соглашения об оказании юридической помощи от 14 марта 2016 года, то, по мнению заявителя, они должны были быть компенсированы ему в полном объеме. Считает, что данные расходы в силу ст. 131 УПК РФ отнесены к судебным издержкам. С учетом приведенных доводов просит постановление в обжалуемой им части отменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу *** рубль в счет компенсации утраченного заработка; ** рублей в счет компенсации расходов, связанных с проездом адвоката к месту судебных заседаний; *** рублей в счет компенсации расходов, связанных с проживанием адвоката в г. Астрахань в период судебных заседаний, а всего *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ,

основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что Мухамедов И.Ю. в порядке ст. 135 УПК РФ просил суд возместить ему имущественный вред, причиненным незаконным осуждением в размере 459 295 рублей 06 копеек. В обосновании заявленных требований Мухаммедов И.Ю. указал, что за период содержания под стражей утратил заработок - 180 224 рубль 1 копейка; понес расходы на адвоката - 200 000 рублей и на проезд на судебные заседания - 20 651 рубль; также понес расходы его адвокат - 42 715 рублей 96 копеек, затраченные на проезд к месту судебных заседаний и 4500 рублей - проживание в гостинице, которые подлежат возмещению Мухаммедовым И.Ю.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявления Мухаммедова И.Ю, суд отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате услуг адвоката и расходы, связанные с оплатой Мухаммедовым И.Ю. проезда к месту судебных заседаний, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.

Выводы суда об отказе в возмещении Мухаммедову И.Ю. утраченной заработной платы мотивированы тем, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что в момент задержания и последующего уголовного преследования он был трудоустроен.

Выводы об отсутствии оснований для взыскания расходов защитника по проезду к месту судебного разбирательства и проживанию в гостинице мотивированы тем, что данные расходы в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ не являются процессуальным издержками, а потому не могут быть отнесены к иным расходам, предусмотренным ст. 135 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом доводы Мухаммедова И.Ю. о возмещении расходов, потраченных его защитником для оплаты проезда к месту проведения заседания суда апелляционной и кассационной инстанции, а также на проживание адвоката в гостинице, и представленные в их обоснование документы.

Доводы реабилитированного о том, что указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, поскольку непосредственно связаны с участием его адвоката по соглашению в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью соглашения и оплачиваются дополнительно судом первой инстанцией не проверены и не получили оценки в обжалуемом судебном решении. Вместе с тем, исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи от 14 марта 2016 года, имеющегося в представленном материале, доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением данного соглашения: командировочные расходы (проезд к месту рассмотрения дела, проживание в гостинице).

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявление Мухаммедова И.Ю. о возмещении вреда реабилитированному рассмотрено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления заявления на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Мухаммедова И.Ю. суду следует тщательно проверить все доводы заявителя наряду с представленными им документами и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения заявления реабилитированного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым заявление Мухаммедова *** о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, - отменить, материал по заявлению направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: