Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 10-12890/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Хасиева Д.Х,

адвоката Хабаровой Я.Т, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова И.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Хасиева **, ***), не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Хасиева Д.Х, адвоката Хабаровой Я.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасиев Д.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело.

29 ноября 2017 года Хасиев Д.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Задержание Хасиева Д.Х, как указал суд, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ является законным и обоснованным.

29 ноября 2017 года Хасиеву Д.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 ноября 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Хасиева Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Хасиева Д.Х. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 24 мая 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз до 28 июля 2018 года.

Из постановления заместителя начальника о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Хасиеву Д.Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Хасиев Д.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Хасиев Д.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений", исключающие возможность Хасиева Д.Х. содержаться под стражей, отсутствуют. Исключительность продления срока содержания обвиняемого Хасиева Д.Х. под стражей обусловлена проведением судебных экспертиз, проведением психофизиологических исследований с использованием полиграфа.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Попов И.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку следствие выходит с одними и теми же требованиями при решении вопроса о продлении меры пресечения Хасиеву Д. X. Т ак же обращает внимания суда апелляционной инстанции на тот факт, что в настоящее время основные следственные мероприятия проведены и Хасиев Д.Х. не может повлиять на ход данного уголовного дела. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит избрать в отношении Хасиева Д.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с реальным ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хасиев Д.Х, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Хасиева Д.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хасиева ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий