Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12895/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N3939 и ордер N 64/11 от 16 июля 2018 года,

обвиняемого Зейналова К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мирзоева Г.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, которым в отношении

Зейналова ***, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 сентября 2018 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав обвиняемого Зейналова К.И. и его защитника - адвоката Федорову Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело

возбуждено СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы 3 июля 2018 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Зейналова К.И.

3 июля 2018 года Зейналов К.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

4 июля 2018 года Зейналову К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

4 июля 2018 года по ходатайству следователя Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Зейналов К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Зейналова К.И, суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного суда РФN 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Конституцию РФ и нормы международного права. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Зейналова К.И. к совершению преступления. Также суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в представленных материалах органов следствия конкретных сведений, подтверждающих, что находясь на свободе, Зейналов К.И. может скрыться. Считает, что суд при принятии решения не учел данные о личности обвиняемого, не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Зейналову К.И. более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, Зейналов К.И, может скрыться, заниматься преступной деятельность, угрожать участникам судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что Зейналов К.И. является гражданином РФ, имеет место жительство в г. Москве, работает, его родители инвалиды 2 и 3 группы, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Зейналов К.И. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Зейналова К.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест либо залог.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Зейналову К.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Зейналова К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Зейналова К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Зейналова К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Зейналов К.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также все данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд принял во внимание, что соучастник преступления до настоящего времени органами следствия не установлен. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Зейналов К.И, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Зейналова К.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Зейналова К.И. подозрения в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Зейналова К.И. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Зейналова К.И. также нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зейналову К.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Зейналова К.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Зейналова К.И, и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит. Документов, свидетельствующих о наличии у Зейналова К.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зейналова К.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года об избрании в отношении

Зейналова *** меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А. - без удовлетворения.

Судья