Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12938/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

обвиняемого Медянкина П.В,

защитника - адвоката Лукафиной Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукафиной Ю.А.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г, которым

Медянкину П.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 30 июля 2018 г. включительно, с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемого Медянкина П.В. и его адвоката Лукафину Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, возражавшую против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 г. в отношении неустановленных лиц СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого задержан Медянкин П.В.

02 февраля 2018 г. ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 марта 2018 г.

08 февраля 2018 г. Медянкину П.В. предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Медянкина продлевался судом.

27 апреля 2018 г. постановлением суда мера пресечения Медянкину изменена на домашний арест до 31 мая 2018 г, установлены ряд ограничений.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 31 июля 2018 г.

29 июня 2018 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста обвиняемого Медянкина продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 31 июля 2018 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Лукафина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы неэффективностью организации предварительного следствия по делу, приведением следователем в обоснование ходатайства аналогичных обстоятельств, необоснованностью выводов суда о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащего поведения Медянкина. Просит об изменении судебного решения, а также места отбывания домашнего ареста, в связи со сложившейся жизненной ситуацией, возможностью трудоустройства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Медянкина меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Медянкину меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Медянкина выдвинуто обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом до 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Медянкина, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Медянкина в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Медянкина на период действия меры пресечения обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, как об этом просил защитник, не нуждаются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Медянкина под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 29 июня 2018 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г, которым обвиняемому Медянкину П.В. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лукафиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий